Судья 1-ой инстанции Мирончик Е.Ю. Дело №2-121/2023 (Материал №13-170/2023) УИД 54RS0023-01-2022-002301-35

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-8427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Частниковой А.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя МВД России ФИО2 по доверенности – о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда <адрес> по делу № (№), по иску прокурора <адрес>, – отказать.

УСТАНОВИЛ

А:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны (убежище) в состояние, пригодное для его использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> постановлено:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в течение одного года со дня вступления решения в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны инвентарный №, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (условный №) в соответствие требованиям федерального законодательства, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время». (том 1 л.д.147, 148-161).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя тем, что МВД России не имело возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции, его копия в адрес МВД России не направлялась. О принятом решении суда, которым напрямую затрагиваются интересы МВД России, МВД России узнало только из полученной копии апелляционной жалобы, поступившей в МВД России только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи от ДД.ММ.ГГГГ и штампом канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе апелляционной жалобы Отдела МВД России по <адрес>. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевский районный суд <адрес> постановил указанное выше определение (том 1 л.д.221-224), об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (ДТ МВД России) ошибочно привлечён к участию в деле вместо МВД России, поскольку структурное подразделение МВД России не правомерно участвовать в судебных разбирательствах от своего имени, а интересы МВД России может представлять только на основании доверенности. МВД России не привлечено к участию в деле (том 2 л.д.1-2).

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что МВД Российской Федерации не заявлялось ходатайств об участии в деле в качестве третьих лиц заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца или ответчика, не было ходатайств об их участии сторонами по делу, МВД Российской Федерации не заявлено стороной ответчика, представителем МВД Российской Федерации не представлено обоснований, дающих суду право для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы (том 1 л.д.221-224).

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МВД России в лице представителя по доверенности ФИО2 приводит мотивы, по которым полагает свои права нарушенными принятым решением.

Как указано в заявлении (ходатайстве) о нарушении своих прав обжалуемым решением Министерство внутренних дел РФ узнало из копии апелляционной жалобы, поступившей в МВД России ДД.ММ.ГГГГ, после чего Министерством внутренних дел РФ была подана апелляционная жалоба. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что заявителю (МВД России) должно было быть известно о вынесенном решении в иные сроки, и у него была возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, МВД России по уважительной причине не могло обжаловать решение суда в установленный законом срок (так как не знало о данном решении), реализовало право на подачу апелляционной жалобы в течение разумного срока со дня, когда узнало о решении, которое, по мнению заявителя, нарушает права МВД России. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле (МВД России) поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на её подачу.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.3 ст.320, п.2, п.4 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу данной нормы, суду первой инстанции надлежит проверять содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю МВД России ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству внутренних дел Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданское дело № с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации направить в Коченевский районный суд <адрес> для проверки её на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья