РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании ущерба,, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходы по оплате доверенности, расходы на отправку претензии, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 чу о взыскании ущерба, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходы по оплате доверенности, расходы на отправку претензии. В обоснование иска указал, что <дата> и <дата> в связи с отсутствием надлежащей гидроизоляции ванной комнаты жилого помещения – квартиры <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 залитием был причинен значительный ущерб квартире <номер>. Собственником которого он и является. 31 июля и <дата> комиссией было проведено обследование и установлено, что причиной залива явилось то, что в ванной комнате квартиры <номер> при включенном кране ответчик уронил душевую лейку на пол. Также комиссией описаны выявленные повреждения. Оценщиком ФИО1 был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Общая сумма ущерба составила 133 000 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить, так как считают, что плитку следует менять и не согласны с судебной экспертизой в указанной части, считают, что в судебной экспертизе не все повреждения учтены.

Ответчик – ФИО4 не явился, извещен. Его представитель явился и пояснил, что в квартире проживает мать истца, а не он. Согласны с судебной экспертизой, считаем возможным взыскать ущерб по судебной экспертизе.

Третье лицо – ООО ЧОО «Броня», представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> и <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры <номер>, принадлежащей ответчику. (л.д.20)

Согласно актов о заливе вина ответчика, собственника квартиры <номер>, установлена. (л.д.18, л.д.19)

Отчетом <номер>, изготовленным ООО «ИНЕКС» определен размер ущерба в сумме 133 000 рублей.(л.д.23-60)

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Однако доказательств отсутствие своей вины ответчиком предоставлено не было и представитель ответчика не оспаривал наличие вины ответчика в залитии квартиры истца.

Между тем, сторона ответчика оспаривала размер ущерба, установленного по отчету ООО «ИНЕКС».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Первый экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <номер> на день осмотра составляет 37 258 рублей.(л.д.121, л.д.107-163)

Также экспертом указано, что стоимость устранения дефектов в отчете <номер>, изготовленным ООО «ИНЕКС» завышена вследствие того, что производить замену облицовки стен и пола из керамической плитки не обосновано и в ней нет необходимости.

Кроме этого, экспертом подтверждено наличие вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства был допрошен один из экспертов (ФИО2), давших заключение по делу и ФИО2 свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что керамическую плитку надо всего лишь отмыть от образовавшихся подтеков и затемнений, оснований для ее замены нет. Работы по отмывании плитки и другие необходимые работы учтены в расчетах экспертов по настоящему судебному заключению экспертизы.

Эксперт опроверг доводы представителя истца, ссылаясь на заключение экспертизы и на таблицы, в которых проведены все необходимые расчеты по материалам и работе.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отчет <номер>, изготовленный ООО «ИНЕКС», суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как в нем необоснованно завышен размер причиненного ущерба.

Судом принимается в качестве одного из доказательств по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Возражения истца в лице его представителя по проведенной по делу судебной экспертизе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты экспертом ФИО2 в ходе его допроса.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом его квартиры и возникшими последствиями очевидна.

Размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой и составил 37 258 рублей.

Следовательно, требования истицы о возмещении ущерба в сумме 133 000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 37 258 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 рублей и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 114 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 114 рублей 40 копеек являются необходимыми расходами при рассмотрении дела и подлежат удовлетворению частично, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, за проведение экспертизы следует с ответчика в пользу истца взыскать сумму в размере 1 680,60 рублей (37258,82х100/133000=28,01%; 6000х28,01/100=1 680,60 рублей), по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика сумму в размере 1 081,19 рублей (37258,82х100/133000=28,01%;3860х28,01/100=1 081,19 рублей), по оформлению доверенности следует взыскать сумму в размере 476 рублей 17 копеек (37258,82х100/133000=28,01%;1700-28,01/100=476 рублей 17 копеек), по отправлению претензии следует взыскать сумму в размере 32,04 рубля (37258,82х100/133000=28,01%;114,40х28,01/100=32,04 рубля)

Кроме этого, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с отказом истцу во взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченное истцом за указанное требование.

Истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы и считает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ

Соответственно, расчет будет следующим: (37258,82х100/133000=28,01%;

15000х28,01/100=4 201,50 рублей)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 4 201,50 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 М.ча сумму ущерба в размере 37 258 рублей 82 копейки, расходы по оценке в сумме 1 680,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме4 201,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 081,19 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 476 рублей 17 копеек, расходы на отправку претензии в сумме 32,04 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера и о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья О.И.Землемерова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.