Судья: Баринов С.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании недействительным договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, возврате денежных средств в размере 699 136,87 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен индивидуальный договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Перед заключением договора страхования истец была уведомлена о том, что данный полис является обеспечением по кредиту, взятому истцом на приобретение транспортного средства. Связь кредита и полиса обеспечивается наличием пункта в правилах страхования ООО СК «Согласие-Вита» о порядке выплаты возмещения при страховом случае в соответствии с остатком основного долга, рассчитанном в первичном графике платежей. Страховая сумма по договору составила 3 699 136,87 руб., страховая премия - 699 136,87 руб.

В связи с досрочным погашением кредита <данные изъяты> истец обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора добровольного страхования и выплатой оставшейся суммы страховой премии, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, соответствующее исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.

Продолжительность страхового периода составила с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За указанный страховой период истцом была выплачена страховая премия в размере 699 136,87 руб. Страхование действовало 71 день.

Количество дней в страховом периоде, когда страхование не действовало, составляет 659 дней. Согласно расчету истца, исходя из стоимости 1-го дня страхования 957,77 руб., возврату подлежит часть страховой премии в размере 631 170,43 руб. (957,77 руб. х 659).

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ООО СК «Согласие-Вита» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в писемнных возражениях.

ООО «Фольксваген Банк РУС» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен полис добровольного страхования жизни и здоровья <данные изъяты> на условиях, добровольного страхования жизни №2, утверждённых приказом ООО СК «Согласие-Вита», являющихся неотъемлемой частью к страховому полису.

Страховая премия по договору составила 699 136,87 руб. Страховая сумма установлена в размере 3 699 136,87 руб.

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному с ООО «Фольксваген Банк РУС», для приобретения истцом транспортного средства <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Бита» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, истец добровольно согласилась с условиями страхования и была уведомлена, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 421, 431.2, 934 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт доведения ответчиком до истца при заключении договора всей информации об условиях страхования, сроке договора страхования, порядке уплаты страховой премии, получении страховой суммы при наступлении страхового случая, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки кабальной и/или совершенной под влиянием обмана, существенного заблуждения относительно ее условий, с иным пороком воли со стороны истца, в связи с чем, не нашел оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не являлся обязательным условием выдачи Банком кредита, был заключен на добровольной основе. В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от участия в программе страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора и возврат страховой премии в установленный договором срок – 14 календарных дней, в случае обнаружения неприемлемых для себя условий.

Доводы жалобы о высокой страховой премии, завышенном тарифе страхования, а также о том, что банк не истребовал документы истца о его финансовом положении и возможности исполнения договора страхования, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о введении в заблуждение истца при заключении оспариваемой сделки и не влекут за собой оснований для признания договора страхования недействительными. Истец заключила договор добровольно, подписав его, согласилась с его условиями.

Кроме того истцом не было представлено доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств и того, что ответчик зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора на указанных в нем условиях.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи