12-1194/23
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, гражданина РФ, прож. <адрес>, на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.
За данное нарушение он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица, полагая, что не нарушал требований Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с действующим законодательством срок постановки на регистрационный учёт, составляет 10 дней со дня приобретения транспортного средства, который на ДД.ММ.ГГГГ ещё не истёк. В качестве доказательства он представил копию договора купли-продажи простой письменной формы.
В судебное заседание ФИО1 неоднократно не являлся, несмотря на его надлежащее извещение и требование представить документы, подтверждающие его доводы. Поэтому судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Эти требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является бланкетной и предусматривает административную ответственность при нарушении водителем или иным участником дорожного движения Правил дорожного движения.
Согласно постановлению, водитель ФИО1 допустил нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
В силу названной нормы, его п. 1, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Как видно из представленных материалов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом его транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке.
Подтверждением этому является карточка транспортного средства. Автомобиль принадлежит гражданке Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. При этом, согласно особым отметкам, данное транспортное средство снято с регистрационного учёта ещё ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно не было поставлено на учёт новым владельцем транспортного средства – ФИО1, которому данное транспортное средство было ей продано по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, судом был исследована копия представленного ФИО1 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» реализовало указанный выше автомобиль <данные изъяты> купе с идентификационным номером <данные изъяты>, 2008 г.в. гражданину ФИО1
Данный договор никем не заверен, его оригинал также представлен не был. В нём отсутствуют сведения о приёме и передаче транспортного средства от ООО «<данные изъяты>» ФИО1, им не представлены и финансовые документы, о приобретении транспортного средства, как и свидетельство о регистрации.
Исходя из этого, с учётом представленной карточки транспортного средства суд приходит к выводу о наличии признаков фальсификации заявителем ФИО1 представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Это подтверждается и тем, что на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ и выявления нарушения, ФИО1 инкриминируемого правонарушения, не оспаривал (л.д.1).
С учётом того, что ФИО1 прибрёл транспортное средство ещё ДД.ММ.ГГГГ, в его действия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. Поскольку ФИО1 не оспаривал правонарушения, поэтому протокол по делу об административно правонарушении не составлялся.
Другие доводы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку представленным доказательствам, и не опровергают выводы постановления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной нормы. Поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ :
Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ