УИД 91RS0006-01-2023-002421-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9» октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5, действующего в интересах ФИО4, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах ФИО4, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> Республики Крым, выразившееся в не организации работы органа дознания и не вручении итогового решения, по его сообщению о преступлении от 10.05.2023.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года жалоба ФИО5, поданная в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда признать незаконным.

Считает, что принятым решением было допущено нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, а также нарушение принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина, предусмотренного Конституцией Российской Федерации. При этом, указывает, что заявителю и его представителю прокурором и органом дознания не было вручено итоговое решение по зарегистрированному 10.05.2023 сообщению о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО5, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы ФИО5, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует действия (бездействие) начальника отдела ОМВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> Республики Крым, выразившееся в организации работы органа дознания, не вручении заявителю и его представителю органом дознания итогового решения по поступившему сообщению о преступлении от 10.05.2023 в сроки, предусмотренные ст.ст. 144,145, 148 УПК РФ. При этом, как указал суд первой инстанции, жалоба не содержит сведений о содержании поданных заявлений (сообщений) о преступлении, не содержит сведений о статусе заявителя, лица, в интересах которого подана жалоба в уголовном судопроизводстве, и с каким статусом он является участником уголовного производства (свидетеля, потерпевшего), к жалобе не приложены копии его сообщений (заявлений о преступлении от 10 мая 2023 года, что препятствует проверке доводов жалобы заявителя в той части, в которой производимые процессуальные действий (бездействие) затрагивают интересы лица, в интересах которого подана жалоба.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы и необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Также следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чем ему было разъяснено судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года, которым жалоба ФИО5, поданная в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> Республики Крым, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н.Петюшева