Дело № 5-1/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003340-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск 13 января 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

потерпевших <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися навстречу автомобилями CHEVROLETKLAN г/н <...> под управлением водителя Потерпевший №3 и TOYOTACAMRY г/н <...> под управлением <...>

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 210083 ФИО2 причинил пассажиру автомобиля CHEVROLETKLAN <...> телесные повреждения в виде <...>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, пассажиру автомобиля CHEVROLETKLAN <...>. причинил телесные повреждения в виде <...>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности ля движения и не причинять вреда; п 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей <...> легкого вреда здоровью, <...> средней тяжести вреда здоровью.

Ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал частично, не согласен с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, т.к. он не превышал, на дороге была выбоина, которую он не видел из-за поворота дороги, когда объезжал выбоину с правой стороны, автомобиль занесло на мокром асфальте и выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилями потерпевших. Он принес извинения потерпевшим <...>.

Потерпевшая <...>. в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, он принес ей извинения.

Потерпевший <...>. пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 начало кидать сразу, как он выехал из-за поворота.

Потерпевшая <...>. суду пояснила, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался на большой скорости, из-за чего Шостак не мог его остановить. Асфальт в момент ДТП был сухой. Ей Шостак извинения не принес, имеет к нему претензии материального характера в связи с причинением вреда здоровью.

Потерпевшая <...> пояснила, что ФИО3 при управлении автомобилем превысил скорость, о чем свидетельствует сила удара, с которой он врезался в ее автомобиль CHEVROLET KLAN, и не мог остановиться и избежать столкновения. Асфальт в месте ДТП был сухой. Ущерб ей не возмещен, извинения не принес.

Потерпевший <...> пояснил, что находился в автомобиле под управлением ФИО2 в момент ДТП, был дождь, дорога была мокрая. Шостак объезжал выбоину на дороге, автомобиль стащило на обочину, Шостак вывернул на дорогу, автомобиль закрутило, Шостак не смог его остановить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2022 (л.д. 1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 2-5, 6, 7-15);

- приложением к процессуальному документу с указанием водителей и транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д. 16);

- сведениями о пострадавших в ДТП (л.д. 17);

- письменными объяснениями <...> 26),

- рапортами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с наличием пострадавших (л.д. 33-43);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которому <...> были причинены:<...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59),согласно которому Потерпевший №6 были причинены: <...>, в срок, не противоречащий указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ.

<...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

- протоколом №<...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 60).

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей <...>. легкого вреда здоровью, потерпевшей <...>. - вреда здоровью средней тяжести.

Доводы <...>., что он соблюдал скоростной режим, что выбоину на дороге увидел неожиданно, выехав из-за поворота, знаков, предупреждающих о неровной дороге, не было, при попытке объехать выбоину по правой стороне дороги его автомобиль попал в ложбину, из-за мокрого асфальта автомобиль занесло, выкинуло на встречную полосу движения, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.

Так, из пояснений потерпевших, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему усматривается, что в момент ДТП асфальт был сухой, от поворота, из-за которого выехал ФИО2, выбоина на дорогое хорошо просматривается, что свидетельствует о наличии у ФИО2 возможности выполнения требований п. 10.1 ПДД и с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения избрать скорость, обеспечивающуювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не создавать опасности для движения транспортных средств во встречном направлении, и не причинять вреда.

На основании изложенного суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств каких-либо нарушений не установлено.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшим <...>., которым он принес извинения и которые не имеют к нему претензий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Прокопьевску, единый казначейский счет: 40102810745370000032, казначейский счет 03100643000000013900 Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово ИНН <***>, КПП 422 301 001 ОКТМО 32737000 КБК 188 116 011 230 100 011 40 БИК 013207212, УИН 18810442220370009700.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <...> ФИО1

<...>