УИД 77RS0006-02-2024-009713-29Дело № 2-5013/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 декабря 2024 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
... года в ... минут по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля Прадо г.р.з. ..., принадлежащего Истцу, и а/м марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего Ответчику 2, под управлением Ответчика 1. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... года. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю марка автомобиля Прадо были причинены следующие повреждения, которые установлены в процессе осмотра СК:
• бампер передний
• левый кронштейн переднего бампера
• датчик парковки левый передний
• фара левая
• противотуманная фара левая
• крыло переднее левое подкрылок передний левый
• колесный диск передний левый
• шина передняя левая
• панель передка левая
• А-стойка / порог левая
СПАО «Ингосстрах» было выдано Истцу направление на восстановительный ремонт. Однако, согласно положениям Федерального закона N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... г. (с изменениями согласно Указанию N 6144-у от 31.05.2022 г.), т.е. при расчете учитывались цены на неоригинальные запасные части. Страховая компания «Ингосстрах» в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль истца обсуживается исключительно у официального дилера марка автомобиля, то при техническом обслуживании на автомобиль всегда устанавливались исключительно оригинальные новые детали (запасные части). С целью недопущения уменьшения действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, при проведении восстановительного ремонта после ДТП, истцом на СТОА была произведена доплата за новые оригинальные запасные части на общую сумму сумма. Таким образом, не покрытая обязательным страхованием сумма причиненного ущерба составила сумма.
В этой связи истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма; почтовые расходы в размере ; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требовании в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.... года в ... минут по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля Прадо г.р.з. ..., принадлежащего Истцу, и а/м марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего Ответчику 2, под управлением Ответчика 1. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... года. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю марка автомобиля Прадо были причинены следующие повреждения, которые установлены в процессе осмотра СК:
• бампер передний
• левый кронштейн переднего бампера
• датчик парковки левый передний
• фара левая
• противотуманная фара левая
• крыло переднее левое подкрылок передний левый
• колесный диск передний левый
• шина передняя левая
• панель передка левая
• А-стойка / порог левая
СПАО «Ингосстрах» было выдано Истцу направление на восстановительный ремонт. Однако, согласно положениям Федерального закона N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... г. (с изменениями согласно Указанию N 6144-у от 31.05.2022 г.), т.е. при расчете учитывались цены на неоригинальные запасные части. Страховая компания «Ингосстрах» в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль истца обсуживается исключительно у официального дилера марка автомобиля, то при техническом обслуживании на автомобиль всегда устанавливались исключительно оригинальные новые детали (запасные части). С целью недопущения уменьшения действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, при проведении восстановительного ремонта после ДТП, истцом на СТОА была произведена доплата за новые оригинальные запасные части на общую сумму сумма. Таким образом, не покрытая обязательным страхованием сумма причиненного ущерба составила сумма.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).
В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 61 Постановления Пленума).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует наличие запрета на использование при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ограничение по использованию неоригинальных комплектующих предусмотрено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, в течение двух лет с года их выпуска.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из письменных материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по возмещению ущерба от повреждения автомобиля истца в соответствии с установленным законом способом возмещения, выдав К. направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, при этом нарушение прав истца страховщиком не допущено. Стоимость восстановительного ремонта выплачена страховщиком СТОА в размере стоимости без учета износа заменяемых запасных частей.
Утверждения истца о том, что неоригинальные запасные части, использованные в ремонте принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечивают безопасность его использования, ничем не подтверждены.
Поскольку действующим законодательством не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, а напротив, принимая во внимание, что истец при получении направления на ремонт несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта в размере не выразил, его размер не оспорил, доплату денежных средств в размере сумма произвел по собственному волеизъявлению, при этом им не представлено доказательств невозможности с технической точки зрения осуществления полноценного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов, а также его влияния на безопасность эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья Гусакова Д.В.
Мотивированное решение изготовлено …….2024 г.