Решение по делу № 2-733/2025 от 04.06.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

№ 50RS0046-01-2025-000520-39

Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.

г. Ступино Московской области 22 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 1/3 доли стоимости приобретенной туристической путевки в размере 64333 рублей, расходов на возврат багажа в размере 5806 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был оплачен туристический тур на 4 персоны по маршруту Москва-Анталья-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 193000 рублей. Туристическая путевка была оплачена ФИО4 (тещей истца). Однако при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Внуково» перед вылетом, сотрудники пограничного контроля отказали истцу в пропуске через государственную границу РФ, в связи с запретом выезда из РФ на основании решения ФССП России. Супруга истца, малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и теща истца вылетели на отдых в Турцию без истца и без багажа, который администрация аэропорта вернула истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был вынужден оплатить расходы за хранение его багажа в размере 5460 рублей и расходы на покупку билета на ж/д транспорт в размере 346 рублей. Таким образом, истцу стало известно, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец обратился за разъяснениями в Ступинский РОСП, где ему пояснили, что все запреты в отношении него сняты. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО5 выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО6, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства без снятия временных ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП, истец не смог воспользоваться оплаченным туром и ему был причинен материальный ущерб в размере части стоимости туристической путевки, а также расходов на возврат багажа, а также моральный вред, связанный с переживаниями из-за срыва запланированного отдыха с семьей.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Наумов Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя ответчиков ГУ ФССП России по МО и ФССП России поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.122-125).

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ФИО6 и ФИО5 (привлечены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО23 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе истца ФИО2 и его жены ФИО7, которая является ее (свидетеля) дочерью, она занималась подбором тура в Турцию; ехать на отдых они собирались вчетвером – она (свидетель), дочь с мужем и ребенком. Обратившись к ИП ФИО8, он подобрал им тур в Турцию и озвучил стоимость. Для оплаты тура она внесла часть своих денежных средств (около 65000 рублей), а остальные денежные средства были переданы ей для оплаты ФИО2 (за себя, жену и ребенка).

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №2а-1669/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО5, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитным платежам в размере 17230,55 рублей (л.д.153-155).

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительского сбора в размере 1206,13 рублей (л.д.156-157).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, ФИО2 произвел оплату задолженности: 31.10.2023 - 806 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 24,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10,13 рублей; 20.11.2023 - 11 рублей; 23.11.2023 - 85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 93 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 42 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 770 рублей (л.д.150-152).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил полностью задолженность по исполнительному производству в размере 17230,55 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ погасил полностью исполнительский сбор в размере 1206,13 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО5 в отношении должника ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.158-159, 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачен туристический тур в страну Турция, дата начала и окончания путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт пребывания - Анталья. Список туристов – ФИО2 (истец), ФИО9 ФИО24.д.27), ФИО7 (жена истца – л.д.26), ФИО4 (ФИО25 – л.д.130). Оплата полной стоимости туристической поездки составила 193000 рублей на четверых человек (л.д.20).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Внуково» перед вылетом сотрудники пограничного контроля отказали ФИО2 в пропуске через государственную границу РФ в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д.19).

Следует отметить, что действующим законодательством не установлена обязанность должника, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов в части прекращения исполнительного производства и снятия всех наложенных ограничений, в связи с чем реализация истцом своих прав (на выезд за границу) в разумные сроки после исполнения им своих обязательств (по погашению задолженности по исполнительному производству) не может ставиться в вину истца.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО5 выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО6, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства без снятия временных ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Из представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано за номером № (л.д.169).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО6 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170,171).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.172-173).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом установлены нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП ФИО5 и ФИО6, в связи с чем суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по ограничению права истца ФИО3 на выезд из Российской Федерации и причиненным истцу тем самым материального ущерба.

Между тем, суд не соглашается с заявленной истцом суммой материального ущерба в части расчета стоимости туристической путевки исходя из деления суммы в размере 193000 рублей (стоимость тура) на 3х человек, поскольку оплата полной стоимости туристической поездки составила 193000 рублей на четверых человек (ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО4), таким образом на одного человека – 48250 рублей (193000/4 = 48250).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 54056 рублей, из которых 48250 рублей – ? часть стоимости туристической путевки, 5460 рублей – расходы за хранение багажа (л.д.23,24), 346 рублей – оплата билета на железнодорожный транспорт (л.д.25).

Отклоняя доводы представителя ответчиков о необоснованности включения в состав убытков ФИО2 расходов на приобретение туристической путевки понесенных ФИО4, суд исходит из цели и обстоятельств приобретения туристического продукта для общих нужд семьи истца ФИО2, оплаты ФИО4, являющейся тещей истца (л.д.26, 130), единого тура стоимостью 193000 рублей, в том числе за счет денежных средств переданных ФИО2 ФИО4 для оплаты тура, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием причинения истцу морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий по причине срыва туристической поездки.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране с семьей, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностных лиц, и с учетом всех перечисленных обстоятельств полагает возможным определить данную компенсацию в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 54056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 68056 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО28 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.