Решение по делу № 2-1618/2023 от 29.08.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата>.

Дело 2-1618/2023 (УИД 69RS0039-01-2023-001594-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги Т. и неустойки в размере 94 150 руб., рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований отказать, если суд не согласится с позицией истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением с истца в пользу Т. взыскана неустойка в размере 94 150 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Т. в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку страховое возмещение страхователю истцом было выплачено своевременно, в полном объеме. При вынесении решения о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не учел, что после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба, страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном объеме с учетом размера ущерба, установленного автотехнической экспертизой. В последствие Т., скрыв от страховщика наличие скрытых повреждений автомобиля, которые значительно повлияли на размер ущерба, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба. С претензией и заключением независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало значительному увеличению размера неустойки. На этом основании, просил решение финансового уполномоченного отменить, отказав потерпевшему во взыскании неустойки. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер, взысканный решением финансового уполномоченного несоразмерным последствиям нарушенного права потерпевшего. Просил определить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, в соответствии с которыми размер неустойки за спорный период времени составляет 1 934, 59 руб.

В судебном заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать. Сославшись в обоснование своих возражений на то, что с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения (70 дней) размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного права страхователя. Указал, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку страховщиком не представлено доказательств ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного права. На этом основании, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд письменные пояснения (возражения), согласно которым на исковые требования возражал, сославшись на то, что доводы страховой компании о том, что требование страхователя о взыскании страхового возмещения являются неправомерными, поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, являются необоснованными. Также указал, что согласно нормам ст. 333 ГК РФ правом на снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства наделен только суд, в силу чего, финансовый уполномоченный полномочиями по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обладает, как не наделен такими полномочиями и Федеральным законом № 123-ФЗ, в рамках которого осуществляет свою деятельность. В этой связи, считает исковые требования истца неправомерными и просит в их удовлетворении отказать. Также указал, что в случае пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, просил оставить его без рассмотрения.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обжалования в судебном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском страховщик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для судебного обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. принято решение № о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги Т. неустойки в размере 94 150 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Т. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный имуществу Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Т. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (полис № ХХХ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, по результатам чего составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Титан-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 384 500 руб., с учетом износа – 265 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» признало случай страховым и произвело Т. выплату страхового возмещения в сумме 265 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от Т. с требованием доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» уведомило Т. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно осмотрено транспортное средство, по итогам обследования составлен соответствующий акт.

Не согласившись с оценкой ущерба страховщика Т. обратился к специалисту ИП Л., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т. без учета износа составила 876 400 руб., с учетом износа – 619 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» повторно поступила претензия Т. с требованием доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа в размере, определенном заключением специалиста ИП Л.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т. без учета износа составила 829 300 руб., с учетом износа – 585 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 767 100 руб., стоимость годных остатков 145 100 руб.

С учетом указанных заключений страховщиком произведена доплата Т. страхового возмещения в размере 134 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» уведомило Т. об отказе в удовлетворении его требований.

Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого составил 400 000 руб., в полном объеме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с учетом суммы несвоевременно произведенной доплаты страхового возмещения (134 500 руб.) и периода просрочки (70 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о взыскании со страховщика неустойки в сумме 94 150 руб.

Истец оспаривает принятое финансовым уполномоченным решение в части взыскания неустойки на том основании, что потерпевший Т. скрыл от страховщика сведения о наличии скрытых повреждений, которые увеличили размер ущерба и страхового возмещения, а также на том основании, что зная о скрытых повреждениях направил претензию страховщику о выплате неустойки только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные доводы истца, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» поступило заявление Т. о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., в полном объеме потерпевшему выплачена не была, сумма в размере 134 500 руб. была перечислена страховщиком страхователю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о возникновении у страховщика обязанности уплатить потерпевшему неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, взысканной с истца финансовым уполномоченным, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» о том, что несообщение страхователя страховщику сведений о наличии в транспортном средстве скрытых повреждений и обращение его к специалисту является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, суд находит не правомерными и не основанными на требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, который был по его требованию предоставлен потерпевшим.

С учетом изложенного, у страховщика имелась возможность обнаружить скрытые повреждения в ходе первоначального осмотра.

Обращение страхователя к специалисту ИП Л. 07.012.2022 также не препятствовало страховщику, осуществившему ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр транспортного средства установить скрытые повреждения.

Обращение Т. к ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияла на возможность страховщика своевременно произвести страховую выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОРАРАНТ» в пользу Т. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду его незаконности неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, размера недоплаченного истцу страхового возмещения (134 500 руб., что составляет порядка 1/3 от суммы подлежащего выплате страхового возмещения) и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств на 70 дн., что составляет более двух месяцев), принимая во внимание отсутствие примененных к страховщику дополнительных мер ответственности за не надлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО (штрафа), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.