74RS0030-01-2025-001075-77

Гражданское дело № 2-967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.3-7).

В обоснование иска указано, что прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению ФИО1 о причинении вреда здоровью в результате укуса бесхозяйной собаки проведена проверка. Установлено, что передвигаясь пешком от проходной СНТ «Метизник -2» в сторону садового участка № по дороге возле участка <адрес> 12 сентября 2024 года в утреннее время, примерно около 10 часов ФИО1 заметил скопление собак в количестве 10 особей. Собаки не проявляли агрессии, поэтому ФИО1 начал обходить их вдоль дороги. Когда внезапно почувствовал боль в области правой голени сзади, повернулся, увидел собаку, которая вцепилась в ногу (серая, среднего размера, взрослая, без ошейника и бирок). Ранее он ее там не видел. Отдернул ногу, собака отпустила, больше не нападала. После нападения ФИО1 заметил, что у него порвана штанина джинсов, идет кровь от места укуса собаки. В тот же день, ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмопункт. Согласно справке из травматологического пункта поликлиники № 1 АНО «ЦКМСЧ» 12 сентября 2024 года ФИО1 обратился с диагнозом <данные изъяты> наложена повязка, назначен курс профилактических прививок от бешенства, направлен в поликлинику по месту прикрепления. ФИО1 прошел курс профилактических прививок от бешенства (6 укусов) 0,3,7,14,30, 90 день после укуса. ФИО1 испытал болевые ощущения в момент укуса собаки, после обработки боль была терпимая. Также ФИО1 испытал сильные переживания по поводу возможности заражения бешенством, пытался найти собаку, постоянно думал, что мог заразиться бешенством, плохо спал из-за переживаний, до сих пор сохраняет переживания, так как из разъяснений врачей следует, что последствия укуса собаки могут сказаться через год. Переживает, что укус впоследствии скажется на его здоровье. До настоящего времени в СНТ находится стая собак. Администрацией г. Магнитогорска с ИП ФИО2 01 апреля 2024 года заключен муниципальный контракт № 317 на услуги по отлову животных, в том числи, по их транспортировке и передаче в приют, по транспортировке и возврату животных на прежние места обитания. Согласно указанному муниципальному контракту на Управление охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска возложена обязанность проверять ход и качество выполнения условий контракта. Однако, ненадлежащее исполнение администрацией г. Магнитогорска как исполнительным органом местного самоуправления, возложенных на нее полномочий по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории г. Магнитогорска привело к скоплению безнадзорных животных на территории СНТ «Метизник -2», и как следствие, причинение безнадзорными животными телесных повреждений. В результате полученной травмы ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания(л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от 26 февраля 2025 года ФИО3.(л.д.126), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении(л.д.127-128). Полагает, что администрацией г. Магнитогорска полномочия по обращению с животными без владельцев осуществлялось надлежащим образом. В рамках выделенных бюджетных средств 01 апреля 2024 года между администрацией г. Магнитогорска и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт, договор безвозмездного оказания услуг с Областным государственным бюджетным учреждением «Агаповская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Просит учесть, что истец на листе нетрудоспособности не находился, последующие обращения за медицинской помощью отсутствуют. Полагают сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, прокурора, поддержавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2024 года на территории СНТ «Метизник -2» ФИО1 укусила безнадзорная собака(л.д.9-10). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

12 сентября 2024 года ФИО1 обратился за медицинской помощью в АНО «ЦКМСЧ» с жалобами на ссадину правой голени. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Выполнено: осмотр<данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>(л.д.33).

В соответствии с графиком профилактических прививок ФИО1 прошел курс профилактических прививок, 12 сентября 2024 года, 15 сентября 2024 года, 19 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 18 октября 2024 года, 11 декабря 2024 года(л.д.12).

В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельностипо обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок.

Между администрацией г. Магнитогорска (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 317, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях контракта. Перечень услуг, их количество и характеристики определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). В соответствии с п. 2.2 муниципального контакта мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя услуги по отлову животных, в том числе, по их транспортировке и передаче в приют для животных(л.д.100-119).

В соответствии с п. 2.9 муниципального контракта отлов животных производится специализированной организацией в соответствии с наряд-заказом на оказание услуг по отлову животных без владельцев. То есть, предполагает выполнение работы с конкретным заданием. Из ответа администрации г. Магнитогорска от 26 марта 2025 года следует, что информация о происшествии с истцом не поступала, заявка не формировалась(л.д.39-82).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Доказательств о наличии у собаки, укусившей истца в общественном месте, владельца со стороны администрации г. Магнитогорска не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательств и вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Магнитогорска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению истцу телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, в том числе, пожилой возраст истца, характер телесных повреждений, наличие негативных последствий, в виде испуга и стресса, а также длительность лечения, введение антирабической сыворотки, переживаний относительно последствий укуса, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года.