Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

г.Вытегра 28 ноября 2023 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Уткин А.В., с участием

привлекаемого лица ФИО1 и его защитника-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица – ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области Т.Е.В.. от 16.08.2023 о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области Т.Е.В.. от 16.08.2023 гражданину ФИО1 назначено административное наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе в суд ФИО1 просит отменить вынесенное постановление. С правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно с тем, что 16.08.2023, в 17 часов 25 минут, на <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты>», г/н №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», г/н №, под управлением Г.О.В., он не согласен, просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД.

В судебных заседаниях ФИО1 свои доводы поддержал и пояснил, что подъезжая к примыканию второстепенной дороги на <адрес> на <данные изъяты> км автодороги, он, решил обогнать впереди идущий автомобиль, включил указатель левого поворота и выехал на встречную полосу, проехал по «зебре» (островку), но увидел табличку «Павшозеро» и не стал обгонять. Ближайшая машина была в 100-150 метрах сзади, ее скорость была около 80 км/ч. Он, находясь в правом ряду по ходу движения, включил указатель правого поворота и снизил скорость до 20 км/ч. При начале поворота управляемый им автомобиль получил удар в правое переднее крыло от обгонявшего его справа автомобиля <данные изъяты>», г/н № под управлением Г.О.В. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Оспорил пояснения второго участника ДТП Г.О.В. и свидетеля Щ.Д.А. о выполнении им (ФИО1) маневра по перестроению сначала в левый ряд для поворота налево, а затем резком повороте направо с левой полосы. Указал, что указанные лица <данные изъяты>, и, будучи заинтересованными в исходе дела, дали показания не соответствующие действительности. Указал на несоблюдение водителем автомашины <данные изъяты> Г.О.В. скоростного режима, интервала движения, попытку совершения запрещенного обгона справа, что привело к ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Фомин В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, считая виновным в ДТП водителя Г.О.В. Представил заключение специалиста ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Б.О.Л. по обстоятельствам ДТП, и дополнительное заключение относительно расчета скорости движения автомобиля Г.О.В.

В судебном заседании потерпевший Г.О.В. с доводами жалобы не согласился, считает виновным в ДТП водителя ФИО1 суду показал, что он с <данные изъяты> Щ.Д.А. ехали из <адрес>. В <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 показал левый поворот и перестроился в левый ряд для поворота налево. Он (Г.О.В.) продолжил движение по своей полосе, скорость была около 90 км/ч. Перед самым перекрестком, когда их автомобили поравнялись, автомобиль <данные изъяты> резко повернул направо и ударил его автомобиль в его левую водительскую дверь своей правой передней частью. Он пытался уйти от столкновения, принял вправо, но удара избежать не удалось. ФИО1 ударил его правой передней частью в левую дверь. По обочине он ФИО1 не обгонял, следы могли остаться на обочине, когда он пытался уйти от столкновения, его автомобиль отбросило прямо за перекресток по ходу движения, развернуло и ударило в отбойник. На видеорегистраторе запись не сохранилась, карты памяти осматривали сотрудники ДПС. Представил фото и видео материалы с места ДТП.

Несовершеннолетний свидетель Ч.А.Э. суду показал, что перед тем, когда их автомобиль ударили, ударивший их автомобиль сначала повернул на левую полосу, а потом резко повернул на них, и был сбоку с левой стороны от них.

Свидетель Щ.Д.А. подтвердил показания Г.О.В. и показал, что водитель автомобиля <данные изъяты>» вел себя не уверенно, включил левый поворот, долго ехал по «зебре» (островку) перед перекрестком, перестроился в левую полосу для поворота налево, а когда они поравнялись с ним на своей правой полосе, то резко повернул направо, ударив их автомобиль в левый бок. Их скорость была от 90 до 100 км/ч. По обочине они не ехали, выехали только для того, чтобы избежать столкновения. ДТП было на перекрестке.

Свидетель Т.В.А. (инспектор ДПС) суду показал, что ими была составлена схема ДТП, выполнены фото и видео снимки, опрошены водители и свидетель, было доложено руководству. По результатам принято решение о виновности в ДТП водителя ФИО1

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области Т.Е.В. правильно установлены обстоятельства дела, поскольку ФИО1, являясь водителем автомобиля, не выполнил требования ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении, согласно которого изложены обстоятельства правонарушения, который содержит все необходимые реквизиты и имеет отметки должностного лица об ознакомлении ФИО1 с протоколом и об отказе ФИО1 подписать протокол; постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 с указанием те же обстоятельств правонарушения; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано расположение автомобилей на перекрестке автодороги с второстепенной дорогой на <адрес>, с указанием размеров между объектами и имеющихся следов; письменными объяснениями Г.О.В. и Щ.Д.А., и их показаниями в судебном заседании, а также показаниями Ч.А.Э., которые подтвердили свою позицию о повороте ФИО1 направо из левого ряда; видеозаписью и фотографиями на диске из ОГИБДД и на диске от потерпевшего Г.О.В., на которых зафиксировано расположение автомобилей на перекрестке после ДТП с механическими повреждениями, другими материалами дела в их совокупности.

Так, из материла ОГИБДД по факту ДТП и фото-видео материалов следует, что на месте ДТП была составлена схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей в месте ДТП, а именно: автомобиля <данные изъяты> непосредственно на самом перекрестке с примыканием второстепенной дороги на <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>», находящегося в 63,7 м от точки столкновения на перекрестке в сторону <адрес>, возле барьерного ограждения (отбойника). Ширина обочины справа по ходу движения автомобилей составляет 1,9 м, на обочине, на повороте имеются белые дорожные столбики (не повреждены), обозначающие границы проезжей части на повороте. Следы, похожие на следы от шин автомобиля, на обочине не просматриваются, просматриваются на линии дорожной разметки, ограничивающей край проезжей части основной дороги. Автомобиль <данные изъяты> с повреждениями правой передней части (правая фара, крыло, колесо), расположен на полосе движения для движения прямо и направо, по направлению в сторону <адрес>, напротив выезда с примыкания второстепенной дороги справа. Место столкновения отмечено напротив заезда на второстепенную дорогу справа, на линии ограничивающей край проезжей части основной дороги.

Из ответа ОГИБДД по Вытегорскому району, фото и видео материалов, дислокации дорожных знаков, следует, что данный участок в районе перекрестка (поворот на <адрес>) имеет 3 полосы движения, из которых 2 по направлению в сторону <адрес> из <адрес>. Ширина обочины справа по ходу движения в <адрес> -1,9 м.

Из просмотренных видео и фото материалов также следует зафиксированная на схеме ДТП обстановка, при этом у автомобиля <данные изъяты> повреждения на левой стороне начинаются лишь с арки переднего левого крыла над колесом в виде царапин, а затем выявлены в виде вмятины на левой водительской двери с продолжением повреждений и царапин дальше по кузову к задней части автомобиля. Левая передняя фара и левое переднее крыло в районе фары, левое колесо никаких повреждений не имеют.

При этом, из заключения специалиста ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Б.О.Л. следует категорический вывод о том, что виновником ДТП является только водитель Г.О.В., который в нарушение ПДД РФ обгонял автомобиль ФИО1 справа по обочине, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется. Сделан вывод о том, что автомобили в момент ДТП находились в движении, угол контактно-следового взаимодействия был близок к острому и составлял примерно 10+-5 градусов. Скорость автомобиля Г.О.В. составила 117,9 км/ч (второй вариант - 116,47 км/ч). Представлены цветные фотографии с повреждениями правой фары, правого крыла в виде вмятины к центру автомобиля, начинающейся с самого переднего угла бампера и фары, с черными загрязнениями на правом диске колеса в части. (л.д.67-90)

К выводам специалиста Б.О.Л. суд относится критически, т.к. они являются противоречивыми и не полными, и не могут сами по себе свидетельствовать о невиновности ФИО1 и виновности Г.О.В., т.к. данное заключение подготовлено без учета всех обстоятельств дела. Так, специалист в своем заключении указывает, что угол контактно-следового взаимодействия в момент ДТП был близок к острому и составлял примерно 10+-5 градусов. Однако при этом специалистом по непонятной причине вообще не дана оценка доводам сторон (предварительному поведению водителей, попытке перед этим обогнать ФИО1 автомобиль, перестроению и т.д.), и характеру повреждений на автомобилях, а именно, в частности, тому, почему на автомобиле Г.О.В., движущегося прямолинейно и ударившего (по мнению специалиста) своим автомобилем автомобиль ФИО1 в правую переднюю часть при его повороте направо, отсутствуют какие-либо повреждения в характерной (для такого ДТП) части автомобиля, а именно в районе переднего левого угла автомобиля <данные изъяты>», и, соответственно, левой фары, крыла и бампера, а вмятина зафиксирована только в районе водительской двери. Повреждения автомобиля ФИО1 также не получили должной оценки, в частности, вмятина на правом крыле и поломка фары и бампера, на предмет приложения силы удара. Также не дана оценка тому, почему автомобиль Г.О.В. продолжил движение после столкновения прямо по ходу движения за перекресток, а не съехал с дороги раньше вправо на примыкающую дорогу и далее за обочину. Следы на обочине на асфальте, имеющиеся столбики, которые с учетом ширины обочины справа, могли бы быть повреждены автомобилем Г.О.В., также оценки не получили.

Повреждения на автомобиле Г.О.В., с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствуют об обоснованности доводов Г.О.В., а именно о том, что имел место выезд водителя ФИО2 на правую полосу движения перед его автомобилем без предоставления преимущества в движении.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, а также о заинтересованности Г.О.В. и Щ.Д.А., суд признает необоснованными и несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами в их совокупности. При этом суд при рассмотрении данной жалобы не устанавливает степень вины обоих водителей в данном ДТП. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не может служить препятствием для уменьшения (установления) в дальнейшем степени его вины в данном ДТП.

Таким образом, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным. При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание чрезмерно суровым в данном случае не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области Т.Е.В. от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

ФИО3 Уткин