Дело № 2-6530/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-001926-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ААВ - ЗДП к ЛСС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ААВ в лице финансового управляющего ЗДП обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ААВ неосновательное обогащение в сумме 325300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 55934,34 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-30517/24 ААВ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ЗДП
При анализе банковских выписок ААВ установлено, что им были совершены денежные переводы в пользу ЛСС на общую сумму 325300 рублей.
До настоящего времени денежные средства в сумме 325300 рублей ответчиком не возвращены.
О существовании нарушенного права и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску, финансовый управляющий узнал из ответов банков.
Финансовый управляющий ЗДП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ААВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ЛСС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ААВ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ЗДП
Финансовым управляющим ЗДП был направлен запрос в АО «ТБанк».
Согласно ответу АО «ТБанк», на имя ААВ в АО «ТБанк» выпущены расчетные карты: № и №
В ответ на запрос финансового управляющего ЗДП АО «ТБанк» предоставило расширенную банковскую выписку по расчетным картам ААВ № и №, согласно которой по расчетной карте № совершались следующие расходы и операции в пользу ответчика: ДД.ММ.ГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 50000 рублей; по расчетной карте № совершались следующие расходы и операции в пользу ответчика: ДД.ММ.ГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5800 рублей, ДД.ММ.ГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 10000 рублей.
Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, финансовый управляющий ЗДП в исковом заявлении указал, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указания на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных положений главы 60 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт противоправного, против воли ААВ, владения ответчиком денежными средствами, повлекшее неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку спорные суммы перечислены ответчиком в разном размере, неоднократно, за достаточно длительный период.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях со стороны ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ААВ (ИНН №) – ЗДП к ЛСС (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
25.07.2025 года
Судья Савинова М.Н.