№ 2-1865/2023

63RS0038-01-2023-000311-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, автомобиля Хавейл Ф7Х, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю Хавейл Ф7Х причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения требования п. 8.12 ПДД РФ. Ввиду невозможности установления личности водителя, управлявшего автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак №, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1227 КоАП РФ прекращено. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл Ф7Х, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 187 300 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 000 руб. В удовлетворении требования о добровольном возмещении ущерба ФИО2 отказано. Получить страховую выплату по Закону об ОСАГО не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 300 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – У МВД России по г. Самаре, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 согласился с доводами искового заявления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что в день ДТП заезжал на базу, расположенную на пересечении пр-та К. Маркса и ул. Ратнера. Услышал скрежет, повернул голову и увидел, что в автомобиль Хавел Ф7X врезался Пикап с будкой, из которого вышел водитель, посмотрел, подъехал к зданию и ушел. Он сдавал задом и задел автомобиль Хавел. Затем ему позвонили с ГИБДД и пригласили для дачи объяснений. Объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ в органах полиции, свидетель поддержал.

ФИО7 - участковый уполномоченный полиции ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она составляла материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по поводу обнаружения повреждений на автомобиле по адресу: <адрес>, в районе частного сектора. Свидетель указала, что ею был осуществлен выезд на место ДТП, где был опрошен молодой человек - сотрудник управляющей компании, который частично признавал вину в ДТП, говорил, что может возместить ущерб, но частями. На вопрос представителя истца, свидетель подтвердила, что молодой человек, который причастен к ДТП - это сотрудник управляющей компании ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2022 г. с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного водителя, автомобиля Хавейл Ф7Х, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю Хавейл Ф7Х причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движений. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре от 01.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак <***>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принятыми мерами розыска установить водителя автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак <***> не представилось возможным. Срок административного расследования истек.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-И, составленного ООО АНИ «Алгоритм оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 187 300 руб., с учетом износа – 179 800 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 56 000 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причиненные транспортному средству ФИО1 механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, виновным в ДТП, но является собственником автомобиля, и им не представлены доказательства, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц, либо наоборот, у водителя, управлявшего его автомобилем, имелись правовые основания для этого, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 в данном случае является надлежащем ответчиком по делу, с которого взысканию подлежат все испрашиваемые истцом денежные средства.

При этом, определяя размер взыскания (187 300 руб. – сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 56 000 руб. – УТС, 6 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы), суд исходит из того, что при наличии извещения и участия в процессе рассмотрения дела нескольких представителей, сторона ответчика приняла пассивную процессуальную позицию, что повлияло на объем удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 187 300 руб., УТС в размере 56 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 26.04.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева