Мировой судья Светлакова Е.А.

Дело № 12-549/2023 07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

с участием ФИО3, защитника ФИО3– ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении № XXX, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник ФИО3– адвокат ФИО1 действующий на основании ордера XXX от 04.05.2023г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, производство по делу - прекратить. Защитник ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что после падения ФИО2, водитель ФИО3 подошла к ФИО2 и предложила ей вызвать скорую помощь, от вызова которой ФИО2 отказалась, видимых телесных повреждений у ФИО2 заметно не было. После падения ФИО2 продолжила движение в качестве пассажира в трамвае и самостоятельно покинула трамвай на следующей остановке. ФИО3 не могла знать о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), доказательства наличия прямого умысла в действиях ФИО3, отсутствуют. Вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО3 по оставлению места ДТП отсутствует. Кроме того, ФИО2 обратилась за медицинской помощью XX.XX.XXXX. Наличие причинной связи между фактом падения ФИО2 при указанных обстоятельствах и полученных ею телесных повреждениях не установлено и никакими материалами не подтверждается.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, представил письменную позицию потерпевшей о том, что в ходе движения трамвая при резком торможении произошло падение пассажира (потерпевшей) в результате чего она получила телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после рывка трамвая и его последующей остановки упала женщина, водитель трамвая предложила ей вызвать скорую помощь. Для водителя был очевиден факт падения пассажира, ФИО3 имела реальную возможность отреагировать на ситуацию в соответствии с ПДД.

Исследовав доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, защитника, представителя потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Из дела усматривается, что XX.XX.XXXX в период времени с 17:19 до 17:30 часов минут в г. Санкт-Петербурге, по адресу: ..., ... ..., двигаясь по ..., от ... к ..., водитель ФИО3, управляла трамваем XXX (XXX) бортовой номер XXX, во время движения трамвая, в результате резкого торможения, произошло падение пассажира – гр. ФИО2, XX.XX.XXXX г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, после чего водитель ФИО3, в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Мировой судья по мотивам, изложенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Письменное объяснение с гр. ФИО7, на которое ссылается потерпевший, не отобрано уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, обоснованно не включено мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО3

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место XX.XX.XXXX в период времени с 17:19 до 17:30 часов минут в ..., по адресу: ... ..., установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором был ранен человек, что обязывало ФИО3 к выполнению требований ПДД РФ о запрете оставления места ДТП.

Факт получения телесных повреждений ФИО2 в результате падения в трамвае, под управлением ФИО3 подтверждается в т.ч. телефонограммой, поступившей в органы внутренних дел из медицинского учреждения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Как следует из объяснений самой ФИО3 на конечной станции она осознала, что необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО3 как водителя транспортного средства, ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что падение пассажира ФИО2 был очевиден для ФИО3, а потому последняя должна была выполнить требования пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Доводы защитника том, что ФИО2 не сказала о том, что была травмирована, не имела видимых повреждений, от вызова скорой помощи отказалась, неосновательны, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3

ФИО3 является водителем, управляла источником повышенной опасности, и обязана соблюдать Правила дорожного движения РФ независимо от поведения других участников движения и иных лиц.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что постановление является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: