Дело №11-315/22-2023 г.

46MS0067-01-2023-000124-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «УК ЭНЕРГИЯ» о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «УК ЭНЕРГИЯ» на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО г. Курска от 20.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 81104 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43502 руб., судебных расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб., оплате юридических услуги представителя 10000 руб., почтовые в размере 402 руб., а всего 149558 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «УК Энергия» в доход МО г. Курск госпошлину в размере 2833 руб. 12 коп»

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК ЭНЕРГИЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией жилого <адрес> поселка <адрес> является ООО «УК ЭНЕРГИЯ». В период с апреля по октябрь 2022 года ввиду аварийного состояния кровли дома над принадлежащей ей квартирой происходил залив последней, в результате чего залиты три комнаты (кухня, зал, спальня) и повреждена отделка, появилась плесень и соответствующий запах. Для составления акта залива ответчик не направил своих представителей, обращения и вызовы были оставлены без ответа. Выездными проверками Государственной жилищной инспекции Курской области совместно с органами прокуратуры был установлен факт залива и его причины. В результате многократных заливов принадлежащего ей имущества ей причинен вред. Согласно отчету № от 29.09.2022 года, составленному оценщиком ФИО4 на основании договора об оказании экспертных услуг, стоимость затрат на ремонт помещений принадлежащей ей <адрес>, составляет 81104 руб. На ее претензию, направленную в адрес ответчика 14.12.2022 года, ответ дан не был. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 81104 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №12 СР ЦО г. Курска отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2001 года.

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «УК ЭНЕРГИЯ».

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что в ходе проведения согласованного с органами прокуратуры мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЭНЕРГИЯ», установлено неудовлетворительное состояние кровли <адрес>, кровля имеет повреждения, вздутия, растрескивания, местные просадки, управляющей организации выдано предписание о необходимости выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

Кроме того было установлено, что на поверхностях стен и потолка принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной в <адрес> (зал, кухня, спальня) имеются сухие следы повреждений отделочных материалов, образовавшихся в результате неисправности кровли.

Факт неудовлетворительного технического состояния кровли над вышеуказанной квартирой истца также подтверждается выездной проверкой Государственной жилищной инспекции Курской области 28.10.2022 года, данные о проведении которой, содержит сообщение № от 28.10.2022 года, а также о том, что ООО «УК ЭНЕРГИЯ» выдано предписание, обязывающее выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № в местах неисправностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом -оценщиком ИП ФИО4 был произведен осмотр <адрес> поселка <адрес>, принадлежащей ФИО1, в ходе которого было обнаружено: кухня: потолок-плитка пенопласт - отслоение, плесень, S = 3,33x2,67+0.85x0,96, стены - обои улучшенные - отслоение, плесень, S = (0,12+0, 85х2+0,96+2,67)х2.6+2,6хЗ.ЗЗ-1,25х1,45+1,1x1,05; зал S = 4,85x3, 25: стены - обои улучшенные - отслоение, плесень, S = 2,6х(4,85+3,25)х2-1,38x2,06-1,3x1,45-0,8x2,32; потолок - плитка пенопласт - отслоение, плесень, S =4,85x3,25; спальня S = 2,64x4,05: потолок - плитка пенопласт - отслоение, плесень, S = 2,64x4,05, стены - обои улучшенные - отслоение, плесень, S = 2,6х(2,64+4,05)х2-0,93x2,08-1,32x1,45, о чем составлен акт №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО4, на основании договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений составит 81104 руб.

14.12.2022 года ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ей заливом квартиры, по вине ответчика, ввиду аварийного состояния кровли над принадлежащей ей квартирой № в <адрес>, в сумме 81104 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт осмотра, отчет эксперта, ответы на обращения Государственной жилищной инспекции Курской области, пояснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения повреждений квартиры истца (залив жилого помещения) в результате виновных действий управляющей организации, не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД. При этом доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине истца или третьих лиц, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признал доказанным, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика, нарушившими права потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации определен в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере 43052 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчетка, расходы на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО г. Курска от 20.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЭНЕРГИЯ» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЭНЕРГИЯ» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья