Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.

Дело 2-807/2023

66RS0020-01-2023-000535-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «КОНСИСТ-ОС» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «КОНСИСТ-ОС» о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» в редакции приказа от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДЗ «О внесении изменений в приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский», взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указано, что 22 января 2020 года между ФИО3 и АО «КОНСИСТ-ОС» заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» (местонахождение - Свердловская область, город Заречный) на должность <...> <...> в <...> <...> <...>-<...> <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 15 декабря 2021 года к трудовому договору № <номер> от <дата> с 15 декабря 2021 года ФИО3 переведена на должность <...> в <...>-<...> <...>. На основании приказа от 11.11.2022 № 179/БЕЛ/151-П «О проведении проверки ведения договорной и закупочной деятельности на филиале «Белоярский» и приказа от 01.12.2022 № 179/БЕД/161-П «О внесении изменений в приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС «Белоярский» от 11.11.2022 № 179/БЕЛ/151-П «О проведении проверки ведения договорной и закупочной деятельности на филиале «Белоярский» была проведена проверка ведения договорной и закупочной деятельности на филиале АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский». Заключение комиссии от 23.12.2022 № 179-БЕЛ-0401-09/1 по служебной проверке договорной и закупочной деятельности на филиале «Белоярский» содержит следующие выводы: взять объяснение с ответственного лица по проведению закупочных процедур и ведению договорной деятельности ФИО3 в срок до 27.12.2022; учесть все замечания, выявленные в ходе проверки, в дальнейшей деятельности филиала по ведению договоров, разработать план корректирующих мероприятий; устранить замечания, выявленные в ходе проверки, отчет об устранении предоставить <...> ПТО. Ответственный ФИО3; <...> ПТО ФИО3, ответственной за исполнение задач и функций по управлению договорной и закупочной деятельностью, не допускать впредь аналогичных нарушений. Заключение от 23.12.2022 № 179-БЕЛ-0401-09/1 истец получила 23.12.2022 (уведомление от 23.12.2022 №3), подготовила объяснение по заключению и передала его директору филиала 27.12.2022. 10.01.2023 ФИО3 был предоставлен на ознакомление Приказ от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» (уведомление от 10.01.2022 № 1). В соответствии с данным приказом, ФИО3 объявлено замечание, снижен размер ИСН на 100% на период 3-х календарных месяцев с даты издания приказа. Приказ от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» вручен истцу под подпись 10.01.2023. 02.02.2023 истец направила заявление о снятии дисциплинарного взыскания. 02.03.2023 издан приказ № 02-03-2023-1/ДЗ О внесении изменений в приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания». В соответствии с текстом приказа от 02.03.2023 пункт 1 Приказа от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ изложен в следующей редакции: «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО3 (таб. Л 34200029) <...> ПТО, снизить итоговую оценку эффективности деятельности по результатам проведения ежегодной оценочной процедуры по системе «РЕКОРД» за 2022 год до снижения уровня «0,3», оценку профессионального статуса установить «Е». С приказом истец ознакомлена под подпись 06.03.2023. Полагает, что данный приказ противоречащим действующему трудовому законодательству, ухудшая его положение, нарушая его права, поскольку применена иная мера дисциплинарного воздействия, не предусмотренная ТК РФ. Кроме того, не имелось оснований для снижения ИСН до «0», так как работодатель самостоятельно снял дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также считает, что неправомерными действиями ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в компенсацию которого она просить взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от 01.10.2022 (л.д. 9), исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении настаивал. Также указал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в настоящем судебном процессе не поддерживают, оставляют за собой право обратиться с самостоятельным заявлением, с приложением оригиналов платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов (л.д. 142).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности <номер> от 14.12.2022 (л.д. 73), директор филиала «Белоярский» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 67-68, 83-87). Указал, что приказы от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания», от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДЗ «О внесении изменения в приказ филиала АО «КОНИСТ-ОС» «Белоярский» от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ отменены приказом от 10.04.2023 № 10-04-2023-1/ДЗ «Об отмене приказа от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ» «О наложении дисциплинарного взыскания» в редакции приказа от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДЗ». Также указал, что ФИО3 принята на работу в филиал АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» <дата> по трудовому договору от <дата> № <номер> на должность <...> <...>-<...> <...> с испытательным сроком 3 (три) месяца с даты начала работы. Должностные обязанности сотрудника определены Должностной инструкцией <...> <...>-<...> <...> от 30.12.2019 № 179/БЕЛ-04.01-21/04 (ознакомлена 22.01.2020). В связи с эпидемией коронавирусной инфекции и введением режима удаленной работы оценить соответствие сотрудника поручаемой работе во время прохождения испытательного срока, согласно ст. 70 ТК РФ, в полной мере не представилось возможным. Согласно п. 3.4. Положения об оплате труда работников АО «КОНСИСТ-ОС» для каждого работника предусмотрена оценка эффективности деятельности. Данная оценка едина для всех работников Госкорпорации «Росатом». Ненадлежащее качество работы ФИО3 подтверждается оценкой РЕКОРД за период ее работы в Обществе: по итогам 2020 года оценка эффективности деятельности установлена на уровне «D» - уровень эффективности ниже стандартного, что подтверждается оценочной формой РЕКОРД за 2020 год; по итогам 2021 года оценка РЕКОРД установлена на том же уровне «D» - уровень эффективности ниже стандартного; по итогам 2022 года оценка РЕКОРД установлена на уровне «Е» - неудовлетворительный уровень эффективности. Кроме того, за период работы в Обществе ФИО3 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно: замечание, наложено приказом от 28.04.2021 № 179-БЕЛ-0404-07/01 «О наложении дисциплинарного взыскания». Данное дисциплинарное взыскание было снято на основании ст. 194 ТК РФ, как совершенного впервые, по заявлению работника ФИО3 приказом от 29.07.2021 № 179-БЕЛ-0404-07/02 «О снятии дисциплинарного взыскания»; выговор, наложен приказом от 14.09.2021 № 179-2007-03/310 «О наложении дисциплинарного взыскания»; выговор, наложен приказом от 19.10.2021 № 179-БЕЛ-0404-07/03 «О наложении дисциплинарного взыскания»; выговор, наложен приказом от 30.08.2022 № 30-08-2022-1/ДЗ «О результатах служебного расследования». Данное дисциплинарное взыскание снято на основании мотивированного решения Белоярского районного суда от 16.02.2023 по делу № 2-242/2023; выговор, наложен приказом от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания». Данное дисциплинарное взыскание снято на основании ст. 194 ТК РФ по заявлению работника ФИО3 от 02.02.2023 № 179/1-3 приказом от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДЗ «О внесении изменений в приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания». В 2022 году, после неоднократного нарушения ФИО3 субординации и правил делового поведения в нарушение Кодекса этики АО «Концерн Росэнергоатом», проведено заседание Комиссии по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов АО «КОНСИСТ-ОС» (Протокол от 03.08.2022 № 179-01-70/6). Решением комиссии было решено провести оценку «Оценка 360», результаты оценки было решено учесть при подведении итогов и оценки деятельности за 2022 год. Примененное дисциплинарное взыскание вынесенное приказом от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» обоснованно. Так, в ходе проверки договорной и закупочной деятельности выявлены нарушения, допущенные <...> ПТО ФИО3, нашедшие отражение и подробной изложенные в заключении от 23.12.2022 № 179-БЕЛ-0401-09/1, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В удовлетворении иска просят отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 января 2020 года между Акционерным обществом «КОНСИСТ-ОС» и ФИО3 заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец принята на должность <...> <...> в <...> <...> <...>-<...> <...> в филиал «Белоярский». Трудовой договор является договором по основной работе. Срок трудового договора: неопределенный срок, начало работы «22» января 2020 года (л.д. 11-13). В соответствии с Дополнительным соглашением от 15 декабря 2021 года, истец переведена на должность <...> в <...>-<...> <...>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В соответствии с приказом от 11.11.2022 №179/БЕЛ/151-П «О проведении проверки ведения договорной и закупочной деятельности на филиале «Белоярский» проведена проверка ведения договорной и закупочной деятельности филиала «Белоярский» АО «КОНСИСТ-ОС» (л.д. 14).

На основании приказа от 01.12.2022 № 179/БЕЛ/161-П «О внесении изменений в Приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» от 11.11.2022 № 179/БЕЛ/151-П «О проведении проверки ведения договорной и закупочной деятельности на филиале «Белоярский» внесены изменения по причине большого объема документации и поступившей служебной записки от 24.11.2022 № 179/БЕЛ-0301-121-ВН «Об увеличении срока проведения» (л.д. 15).

По результатам выполненной работы по проверке договорной и закупочной деятельности на филиале «Белоярский» составлено заключение от 23.12.2022 №179-БЕЛ-0401-09/1 (далее — Заключение) (л.д. 16-18), из содержания которого следует, что комиссией выявлено неупорядоченное ведение документации в бумажном и электронном виде; слабый контроль со стороны ответственного лица – <...> ПТО ФИО3; систематическое отсутствие отчетности по представленным ТКП от поставщиков; нарушение договорной и закупочной деятельности – несоблюдение сроков поставки. Запрошены объяснения ответственного лица по проведению закупочных процедур и ведению договорной деятельности ФИО3 в срок до 27.12.2022.

Уведомлением от 23.12.2022 № 2, которое было получено ФИО3 лично, работодателем были направлены для ознакомления заключение от 23.12.2022 и требование в течение двух дней предоставить письменные объяснения (л.д. 19), которые ФИО3 были представлены 27.12.2022 (24 и 25 выходные) (л.д. 23-24)

В соответствии с Приказом от 30.12.2022 № 30-12/2022-2/ДЗ ФИО3 за нарушение исполнительской дисциплины привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание, снижен размер ИСН на 100% на период 3-х календарных месяцев, с даты издания настоящего приказа, приказ истцом получен 10.01.2023 (л.д. 21).

02.02.2023 истцом направлено заявление на снятие дисциплинарного взыскания по приказу от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 25).

02.03.2023 на основании Приказа № 02-03-2023-1/ДЗ внесены изменения в приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания»: пункт 1 Приказа от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ изложен в следующей редакции: «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО3 (таб. Л 34200029) <...> ПТО, снизить итоговую оценку эффективности деятельности по результатам проведения ежегодной оценочной процедуры по системе «РЕКОРД» за 2022 год до снижения уровня «0,3», оценку профессионального статуса установить «Е». С приказом истец ознакомлена 06.03.2023 (л.д. 22).

Обращаясь в суд, истец просит отменить приказ от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» в редакции Приказа от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДЗ «О внесении изменений в приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский».

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Согласно ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыполнения работником порученного ему задания, входящего в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, обстоятельства дела, суд полагает, что к истцу применена иная мера дисциплинарного воздействия, не предусмотренная ст. 192 ТК РФ, а именно к истцу применено следующее дисциплинарное взыскание «В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в виде снижения итоговой оценки эффективности деятельности по результатам проведения ежегодной оценочной процедуры по системе «Рекорд» за 2022 год до нижнего уровня «0,3», оценку профессионального статуса установить «Е»., что следует из приказа № 30-12-2022-2/ДЗ от 30.12.2022 в редакции приказа № 02-03-2023-1/ДЗ от 02.03.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания», поскольку снижение ИСН работнику, установление его профессионального статуса в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным. В такой ситуации невыплата ИСН или его снижение, снижение итоговой оценки эффективности деятельности по системе «РЕКОРД», установление оценки профессионального статуса, не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности или без такового, в соответствии с положением об оплате труда работников на соответствующем предприятии.

При этом доводы ответчика о том, что это два самостоятельных приказа, и приказ № 02-03-2023-1/ДЗ от 02.03.2023 вынесен на основании заявления <...> ПТО ФИО3 о снятии дисциплинарного взыскания и на основании ст. 194 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания указанного приказа следует, что данным приказом внесены изменения в приказ от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания», сведений о снятии дисциплинарного взыскания приказ не содержит, таким образом, суд полагает, что приказ от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ действует в редакции № 02-03-2023-1/ДЗ от 02.03.2023, иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» в редакции приказа от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДЗ «О внесении изменений в приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский», суд находит законными и обоснованными.

Иные доводы ответчика, указанные в обоснование своих возражений (л.д. 83-87) не влияют на вышеизложенные выводы суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, приказ от 10.04.2023 № 10-04-2023-1/ДЗ приказ филиала АО «КОНСИСТ-ОС» «Белоярский» от 30.12.2022 № 30-12-2022-2/ДЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» в редакции Приказа от 02.03.2023 № 02-03-2023-1/ДЗ, отменен (л.д. 71). С приказом от 10.04.2023 № 10-04-2023-1/ДЗ истец ознакомлена 10.04.2023, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 72).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый приказ отменен, оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, также суд принимает во внимание продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, применение иной меры дисциплинарного воздействия, не предусмотренной нормами ТК РФ, а также тот факт, что привлечение к дисциплинарной ответственности привело к лишению выплат (в определенный период времени), предусмотренных локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, а также суд учитывает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также объему понесенных истцом нравственных страданий.

Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб..

Иных расходов, в рамках настоящего спора сторонами не заявлено (л.д. 142).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «КОНСИСТ-ОС» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КОНСИСТ-ОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <номер> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «КОНСИСТ-ОС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева