УИД66RS0№-23
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 10 июля 2025 года
(мотивированное решение составлено от 24 июля 2025 года)
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: помощника Тавдинского городского прокурора ФИО6,,
истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-531(7)2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат», в котором просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности сушильщик шпона и фанеры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тавдинский ФПК» в должности сушильщика шпона и фанеры с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 230-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенные прогулы 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его невыход на работу в указные дни не может считаться совершенным без уважительной причины, администрацией предприятия не приняты во внимание обстоятельства такого неумышленного прогула. За все время работы с момента трудоустройства он полностью исполнял трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, увольнение незаконным, поскольку 4 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» на перевязках.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ не был на работе, поскольку был на перевязке в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», об этом он заранее предупредил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему делали дезинфекцию раны, ДД.ММ.ГГГГ он снимал швы. Справку на легкий труд в больнице, ему не давали. Он давал объяснение по факту невыхода на работу, но работодатель данных объяснений не представил. В объяснительной было указано, что он был на перевязках, обращался в прокуратуру. Считает, что он срок давности не пропустил, поскольку его права были нарушены и за их защитой он обратился в прокуратуры.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 151 на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей в должности сушильщика шпона и фанеры 3 разряда в сушильном цехе. Медицинские осмотры проходил, к работе был допущен. Условиями трудового договора работнику установлен сменный рабочий график, с продолжительностью рабочей смены 7,5 часов, с графиком сменности он был ознакомлен. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 должна быть первая смена, ДД.ММ.ГГГГ должна быть вторая смена. 5 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни. Мастер, начальник цеха и отдел кадров не получали от ФИО2 заявлений на получение отпуска бес сохранения заработной платы, либо ежегодного оплачиваемого отпуска, никаких предупреждений, что он будет отсутствовать в эти дни ни один из руководителей не получал. Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя приход и уход с работы каждый работник отмечает через электронную проходную. Уход ФИО2 с работы ДД.ММ.ГГГГ в 08-29 часов подтверждается распечаткой с проходной за период с 1 апреля 2025 года по 7 апреля 2025 года. 7 апреля 2025 года в период всей рабочей смены с 16-00 часов по 24-00 часов ФИО1 вновь отсутствовал на работе, о чем составлен акт об отсутствии на работе от 7 апреля 2025. Отсутствие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работе также подтверждается распечаткой с проходной за период с 1 апреля 2025 года по 7 апреля 2025 года. 8 апреля 2025 года ФИО2 для ознакомления были представлены акты об отсутствии на работе от 4 апреля и от 7 апреля 2025 года. ФИО2 ознакомился с данными актами, однако отказался поставить свою подпись в актах. По данному факту начальником ЦПиПШ ФИО5 в присутствии мастера смены ЦПиПШ ФИО7, инженера-технолога ФИО12 составлен акт об отказе работника подписать акты об отсутствии на работе. Кроме этого суду пояснила, что ФИО2 неоднократно нарушает трудовую дисциплину. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены с 08-00 часов по 16-00 часов, о чем составлен акт об отсутствии на работе. Работодателю по данному факту представлена письменная объяснительная. К дисциплинарной ответственности ФИО2 по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ привлечен не был, руководитель ограничился лишь не начислением премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ООО «Тавдинский ФПК» письменную объяснительную по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ему «стало плохо с сердцем» и «по этому поводу» он обратился в Прокуратуру <адрес>. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Также ФИО2 работодателю представлена письменная объяснительная по факту отсутствия на работе 7 апреля 2025 года, вместе с тем документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 7 апреля 2025 года, ФИО1 не представлено. Объяснительные ФИО1 не содержат информации о его нахождении 4 и 7 апреля 2025 на перевязках в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», о чем он сообщает в исковом заявлении. Сведений о том, что у Истца имелась острая нуждаемость, в получении консультации у врачей, материалы дела не содержат. Считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд 4 апреля 2025 года и в течение всего рабочего дня 7 апреля 2025 года, в отсутствие подтверждения уважительности причин неявки на рабочее место, и отсутствия листков нетрудоспособности, установлен и подтвержден надлежащими доказательствами. С соблюдением месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня выявления проступка, Работодателем подготовлен приказ № 230-к от 24 апреля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 151 от 5 августа 2025 года, заключенного с ФИО2 С данным приказом ФИО2 ознакомлен 24 апреля 2025 года, однако от подписи об ознакомлении отказался, с приказом был не согласен. По данному факту 24 апреля 2025 года составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ. Вместе с тем, ФИО1 собственноручно на оригинале приказа № 230-к от 24 апреля 2025 года сделана запись «С приказом не согласен буду обжаловать», что свидетельствует о фактическом ознакомлении Работника с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Вручить копию приказа № 230-к от 24 апреля 2025 года, а также составленный акт об отказе сотрудника подписать приказ от 24 апреля 2025 года, сведения о трудовой деятельности не представилось возможным, поскольку после ознакомления с приказом ФИО2 незамедлительно покинул кабинет отдела кадров ООО «Тавдинский ФПК». В связи с невозможностью вручения истцу документов, связанных с увольнением, 25 апреля 2025 года почтовым отправлением в адрес ФИО2 направлены копии приказа № 230-к от 24 апреля 2025 года, акта об отказе сотрудника подписать приказ от 24 апреля 2025 года, а также сведения о трудовой деятельности. Согласно почтовому уведомлению вышеуказанные документы получены истцом 27 мая 2025 года.
Также представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд. Истцу было известно о прекращении (расторжении) трудового договора с ним. Данный факт подтверждается собственноручной записью ФИО2 на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № 230к от 24 апреля 2025 года, а также актом об отказе сотрудника знакомиться с приказом от 24 апреля 2025 года. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Помощник Тавдинского городского прокурора ФИО6 выразила мнение об оставлении без удовлетворения исковых требований истца, поскольку увольнение произведено законно и обоснованно.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 5 августа 2024 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» в должности сушильщик шпона и фанеры 3 разряда сушильного цеха на основании трудового договора № 151 от 5 августа 2024 года.
Приказом № 230к от 24 апреля 2025 года ФИО2 уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, с 24 апреля 2025 года.
Основанием для увольнения послужили докладные записки начальника ЦПИПШ ФИО5 от 14 апреля 2025 года, сменного мастера ЦПиПШ ФИО7 от 4 апреля 2025 года; акты об отсутствии на работе ФИО2 от 4 и 7 апреля 2025 года, объяснительные ФИО2 от 8 апреля 2025 года.
Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных письменных доказательств.
Пунктами 3.1.1.-3.1.3 трудового договора № 151 от 5 августа 2024 года, заключенного между сторонами, определены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, а также распоряжения непосредственного руководителя, касающиеся исполнения работником своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктами 6.2-6.5 трудового договора №151 от 5 августа 2024 года работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по сменному графику, продолжительность рабочего дня 7,5 часов. Учет рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 6.5, 7.4 правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочих смен составляет 7,5 часов. При сменном графике с продолжительностью смены 7,5 и 8 часов: 1 смена - начала работы 8 часов, окончание 16 часов; 2 смена начала работы 16 часов, окончание 24 часа; 3 смена начало работы 0:00 часов окончание 08:00 часов. Для работников с продолжительностью рабочей смены 7,5 часов в сушильном цехе утверждены перерывы для отдыха и питания: 1 смена - с 11:00 до 11:30 часов; 2 смена – с 19:30 до 20:00 часов; 3 смена – с 3:45 до 4:15 часов.
Согласно листу ознакомления работников ЦПиПШ (сушильный) с графиком работы на 2025 года ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 апреля 2025 года и пояснений сторон, 4 и 7 апреля 2025 года являлись для истца рабочими днями, однако в графах за указанные дни указано «ПР», что свидетельствует о том, что истец на работу не вышел.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтвержден совокупностью доказательств, а также актами об отсутствии на работе ФИО2 от 4 апреля 2025 года, от 7 апреля 2025 года.
Согласно положениям правил внутреннего трудового распорядка работодателя приход и уход с работы каждый работник отмечает через электронную проходную.
Согласно выписке время прихода - время ухода сотрудников, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 7 часов 47 минут, вышел в 8 часов 29 минут, время присутствия на работе составило 22 минуты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через электронную проходную не проходил.
Согласно докладной записке начальника ЦПиПШ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после написания объяснительной записки по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул свое рабочее место, мастера смены ФИО7, начальника цеха в известность не поставил. С учетом графика предоставления перерыва для отдыха и питания следует, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов подряд нашло свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала в течение всей рабочей смены с 16 часов до 24 часов, согласно графика сменности. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, ФИО2 не представил. На период отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для работы была привлечена ФИО8;
Согласно докладной записке начальника ЦПиПШ ФИО5 от 14 апреля 2025 года, на период отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для бесперебойной работы сушилки, был привлечен ФИО9
Работодателем истцу 8 апреля 2025 года вручалось требование о необходимости в течение двух рабочих дней после получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно самовольный уход с работы в 8:30 часов 4 апреля 2025 года не поставив в известность мастера смены ФИО7; отсутствие на работе 7 апреля 2025 года в течение всей рабочей смены. С данным требованием истец был ознакомлен, но от подписи отказался.
В письменном объяснении от 8 апреля 2025 года предоставленном работодателю по факту отсутствия на работе 4 апреля 2025 года с 8:29 часов всю рабочую смену ФИО10 указал, что он ушел с работы, так как разругался с начальством по поводу объяснительной за среду, ему стало плохо с сердцем, и он обратился в прокуратуру <адрес>.
Также ФИО2 работодателю представлена письменная объяснительная по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он был в больнице, собирал доказательства за среду, был на консультации у врачей, был в прокуратуре <адрес>. Боялся пойти на работу из-за начальства и ругани.
Согласно медицинской справке ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от 8 июля 2025 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении у хирурга с 25 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года с диагнозом Д17-1. В период с 4 апреля по 7 апреля 2025 года ни приема, ни перевязок не было.
Согласно ответу №1205 от 10 июля 2025 года ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», ФИО2 в период с 4 апреля 2025 года по 7 апреля 2025 года для оказания медицинской помощи для проведения перевязок не обращался.
Суд учитывает, что уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие явке на работу и не зависящие от волеизъявления работника (например, болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, стихийные бедствия и иные обстоятельства непреодолимой силы).
Довод истца, о том, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» на перевязках, суд считает надуманные, поскольку документов свидетельствующих о посещении медицинского учреждения в указанные даты ФИО11 не представлено.
Истцом в материалы дела приобщены скриншоты со страницы портала Госуслуг, согласно которым ФИО2 был открыт больничный № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный № был продлен по ДД.ММ.ГГГГ год.19,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в.А. записан на прием ГАУЗСО «Тавдинская ЦРБ». Представленные доказательства не свидетельствуют, о том, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещал медицинское учреждение.
Пояснения истца ФИО2 в судебном заседании, о том, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Тавдинскую городскую прокуратору за защитой своих прав, суд не принимает во внимание, поскольку посещение Тавдинской городской прокуратуры в период его рабочего времени, не является основанием для освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей, при том, что с работодателем, либо непосредственным руководителем истца, указные посещения не были согласованы. Истец работает по сменному графику и мог обратиться в прокуратуры в свои выходной.
Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, их содержание истцом ничем не опровергнуто. Сведений об изменении условий труда и графика работы ФИО2 суду не представлено.
Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с ФИО2 истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, что ранее истец неоднократно совершал аналогичные проступки, за которые ему были объявлены замечание, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опоздал на работу на 45 минут в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также не производилось начисление премии в размере 60 % за сентябрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены с 8 часов по 16 часов, о чем был составлен акт об отсутствии на работе. К дисциплинарной ответственности ФИО2 по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ привлечен не был. Ему не производилась начисление премии в размере 100% за прель 2025 года.
Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме фактических оснований для отказа в удовлетворении требований истца, суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При этом гражданское процессуальное законодательство не допускает злоупотребление правами при защите нарушенных прав. Как следует из представленных доказательств, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и после ознакомления с приказом покинул кабинет отдела кадров. Из представленного заявления, направленного в прокуратуру следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру с просьбой проверить незаконность его увольнения. В данном случае неполучение приказа, суд считает злоупотреблением правом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ прокурора, из которого следует, что обоснованность увольнения проверена и оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. В суд ФИО2 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрации заявления, то есть с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно - плитный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.В. Чеблукова