производство № 2-2331/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002232-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 сентября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Современник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО УК «Современник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 06.08.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 Названный водитель, въезжая на территорию МКД, используя карту-ключ для доступа на территорию не дождался полного открытия дверей и шлагбаума, установленных на въезде, не справился с управлением совершил наезд на ворота и шлагбаум, повредил механизм открытия ворот, оборудование въезда и шлагбаум. В результате указанных действий, имуществу собственников многоквартирного дома причине ущерб на общую сумму 1077480 руб. Добровольно урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным. Ссылаясь на положения ГК РФ, а также ЖК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ворот, шлагбаума, оборудования въезда на территорию МКД, расположенного по адресу: <...> в размере 1077480 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13587 руб.

Истец ООО УК «Современник» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании не оспаривал вину в причинении ущерба, оспаривая его размер.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 06.08.2022 в 00 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие (шлагбаум и щит управления механизмом), не выполнил требования п. 10.1. ППДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

По данному факту 06.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из объяснения, данных ФИО3 при проведении административного расследования по данному факту, она (ФИО4) в день ДТП находилась в отпуске в г. Сочи. Принадлежащий ей автомобиль был взят ФИО2 без ее ведома.

Постановлением от 07.11.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В связи с несогласием с данным постановлением, ООО УК «КомфортСервис» (переименовано на основании решения единственного участка юридического лица от 22.12.2022 в ООО «УК «Современник») обратилась с соответствующим обращением в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург, на что получено сообщение об отсутствии в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб нарушений действующего законодательства РФ, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих действительность Госавтоинспекции.

При этом, приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 29.05.2023 установлено, что подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 20 минут 05.08.2022 по 00 часов 05 минут 06.08.2022, ФИО2, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в <адрес> в Невском районе г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, из прикроватной тумбочки, находящейся в комнате по вышеуказанному адресу, неправомерно завладел ключом от автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, стоимостью 2200000 рублей, принадлежащего ФИО3

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при помощи заранее приисканных ключей, в целях неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак №, не имея цели хищения, осознавая общественную опасность последствий, в виде нарушения прав и законных интересов ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, открыл водительскую дверь автомобиля, припаркованного у <адрес>, проник в салон и сел на место водителя, после чего произвел запуск двигателя.

Далее ФИО2, не обладая правом пользования и управления автомобилем ФИО3, начал на нем движение по улицам <адрес> и <адрес>, покинув место парковки вплоть до момента, когда он вернулся на вышеуказанном автомобиле к <адрес> и совершил ДТП - наезд на препятствия при въезде во двор вышеуказанного дома в 00 часов 05 минут 06.08.2022, таким образом, совершив неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак №, стоимостью 2200000 рублей, принадлежащим ФИО3

Названным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу, установленные им обстоятельства признаются, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда рассматривающего дело.

При этом, применительно к установлению факта угона ответчиком транспортного средства и в отсутствие доводов об ином нет оснований полагать, о наличии страхования его гражданской ответственности применительно к рассматриваемому событию наезда на препятствие, то есть повреждения имущества истца.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), управляющая компания уполномочена в данном случае представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в суде при взыскании ущерба для целей восстановления переданного ей в управление общего имущества МКД.

Согласно представленных документов, в том числе протокола общего сорания от 05.07.2019 № 1, Договора управления, ООО УК «Современник» является управляющей компанией по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <адрес> При этом, поврежденный шлагбаум является общим имуществом собственников названного МКД.

Как следует из коммерческого предложения ООО «Элемент», стоимость восстановления шлагбаума на объекте <адрес> составляет 1077480 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинения вреда не оспаривал, суд приходит к выводу, что факт причинения действиями ФИО2 ущерба общему имуществу собственников названного МКД нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривая своей виновности в причинении ущерба, ФИО2 не согласился с размером заявленного ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательству ответчику разъяснялось право предоставления доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, определенный истцом на основании рыночного предложения сторонней организации, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначение судебной экспертизы по спору с целью определения размера ущерба по правилам ст. 79 ГПК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Оценив представленные сведения о стоимости восстановления шлагбаума, суд в отсутствие мотивированных доводов и доказательств об ином размере причиненного действиями ФИО2 ущерба, суд принимает представленное коммерческое предложение как допустимое доказательство по делу и учитывает его при вынесении решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ и приведенных разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1077 480 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13587 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Современник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания «Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1077480 руб. – в счет возмещения ущерба, а также 13587 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин