ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бондаренко Е.А. Дело №33-2198/2023

2-353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р. и Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице МВД РФ, ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 и ФИО3, ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконным возбуждением производств по делам об административных правонарушениях и судебных расходов по апелляционным жалобам МВД России и ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 мая 2022 г., которым с учетом дополнительного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 марта 2023 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2, ФИО3, ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району за счет средств Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконным возбуждением производств по делам об административных правонарушениях, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности, 265 (двести шестьдесят пять) рублей суммы госпошлины, 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 16765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2, ФИО3, ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» М3 РСО-Алания, в счет расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности, 199500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, 5035 (пять тысяч тридцать пять) рублей суммы госпошлины, 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 238535 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя МВД по РСО-Алания ФИО4, представителя ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО5, представителя МФ РФ в лице УФК по РСО-Алания ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ и ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району о взыскании за счет средств казны РФ денежных средств в размере 210 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным возбуждением производств по делам об административных правонарушениях, и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, указав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по трем административным делам в сумме 210000 рублей, производства по которым прекращены по реабилитирующим основаниям (л.д. 5-7 т.1).

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания и Министерство финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания (л.д. 98 т.1)

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 (д.ж. 99 т.1).

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания (л.д. 140 т.1).

Извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО7 иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель МВД РФ ФИО8, представитель ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» М3 РСО-Алания ФИО10, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания, ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 в суд не явились.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 15ММ № 670779 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 85 т.1).

... между ФИО1 (заказчик) и ...исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении ... г., по условиям которого заказчик передал исполнителю сумму в размере 70000 рублей (л.д. 22, 23 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ... года по делу ... возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-12 т.1).

... года в отношении ФИО1 был составлен протокол ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 68 т.1).

... между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении ...., по условиям которого заказчик передал исполнителю сумму в размере 70000 рублей (л.д. 26,27 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ... г. года по делу № ..., возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения( л.л. 18-21 т.1).

... года в отношении ФИО1 был составлен протокол ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 54 т.1).

... между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении ... г., по условиям которого заказчик передал исполнителю сумму в размере 70000 рублей (л.д. 24, 25 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ... г. года по делу № ... возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.л. 13-17 т.1).Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц при возбуждении дел об административном правонарушении.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, и причиненный ему вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Применяя положения абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и учитывая, что судебные расходы в размере 210 000 рублей заявлены истцом в чрезмерной сумме, поскольку представительство в рамках дел об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и не представляет сложности с точки зрения применения норм законодательства, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ФИО1 сумму в размере 10 500 руб. в счет расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, при определении размера взысканных расходов суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе сложность дел об административных правонарушениях и объем оказанных представителем юридических услуг.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и сумму уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 мая 2022 г. с учетом дополнительного решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.