УИД 54RS0008-01-2020-002528-20

Судья Бражникова А.Е. Дело № 2-5/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-7615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика ФИО1 ФИО3 и ФИО4, представителя истца ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, просил, с учетом уточнения требования, взыскать 154 219 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, за вычетом взысканной суммы по заочному решению в порядке исполнительного производства; 70 000 руб. расходы на юридические услуги, 5 000 руб. расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 руб., расходы по доплате государственной пошлины в размере 400 руб. и 2 874 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения многоквартирного дома, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживал ФИО1, расположена над квартирой ФИО2

18.07.2020 в результате течи фильтра очистки воды «Аквафор», установленной на кухне под раковиной в квартире ответчика была залита квартира истца. Заливом квартиры были повреждены жидкие обои (на них образовались потеки), от воздействия воды был поврежден ламинат (вздулся), кроме того, были повреждены межкомнатные двери. Также были понесены затраты на слив воды из-под натяжных потолков. Истцом произведена оценка ущерба и оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также просит взыскать стоимость оказания юридических услуг в размере 70 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., а также оплату почтовых расходов и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости – 438 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 руб., 400 руб. и 2 874 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31.03.2023 постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, в размере 154 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рубль.»

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт оспаривает относимость и допустимость акта от 20.07.2020, составленного управляющей компанией. Показания свидетеля С. противоречивы, поскольку он не помнит, был она на заявке один или с кем-то, не узнал присутствовавшего в судебном заседании ответчика, но при этом уверенно помнил, что причиной затопления был лопнувший фильтр. Описать, как выглядит фильтр и где расположена мойка в кухне, он не смог. Свидетель К. пояснил, что в день аварии сотрудники управляющей компании в квартиру не заходили. Из показаний свидетеля Г. не следует, что причиной залива квартиры истца, в частности, повреждений в зале, являлась течь фильтра под мойкой.

Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России имеет вероятностный характер и также является недопустимым доказательством. Полагает ненадлежащей методику расчетов на основании ФЕР-2001, поскольку это нормативы регулируют отношения между государством и строительным фирмами в рамках государственных контрактов. Кроме того, суд не принял во внимание контррасчет ответчика.

Также отмечает, что при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства истец был согласен на оценку ущерба, равную 139 900 руб. Поскольку в настоящее время ремонт в квартире истца уже произведен по факту, апеллянт считает, что возмещению подлежат только фактически понесенные и подтвержденные расходы. Также апеллянт отмечает, что истец приобрел квартиру в 2019 году, следы затопления могли образоваться до покупки квартиры истцом.

Судебные расходы апеллянт считает завышенными и неразумными, по аналогичным делам стоимость услуг юриста составляет 15-20 тыс. руб.

При вынесении решения суд не принял во внимание возражения апеллянта о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не учел тяжелое материальное положение ответчика.

Решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Ответчик ФИО1 на 18.07.2020 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-63). Иных зарегистрированных в указанной квартире лиц на указанную дату не установлено.

03.09.2020 квартира ответчика была продана ФИО1 ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 66-70).

21.09.2020 истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 100 руб. 18.07.2020 (т. 1 л.д. 68-69).

Данная претензия была получена ФИО1 19.10.2020, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 65, 66).

Однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, акт о затоплении от 20.07.2020 и отчет № 8236-П от 29.07.2020 года, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», пришел к выводу о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба последнему, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения и выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 указанной нормы ).

Согласно комиссионному акту от 20.07.2020, подписанному начальником участка и сантехником управляющей компании и ФИО2, 18.07.2020 произошло протопление квартиры <адрес>. Причина протопления: течь фильтра очистки воды «Аквафор», который установлен на кухне под раковиной в квартире <адрес>. Ответственность за протопление несёт собственник квартиры №.

Согласно отчету № 8236-П от 18.07.2020, подготовленномк ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 29.07.2020 года, составила 139 900 руб. (т. 1 л.д. 12-58).

Принимая во внимание, что сторона ответчика не соглашалась с причиной затопления и размером ущерба, заявленном для возмещения истцом, в целях соблюдения принципа состязательности гражданского процесса судом по делу обосновано была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов от 23.09.2022 № 936/9-2, подготовленному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на основании данных акта от 20.07.2020 г. (т. 1 л.д. 11), данных выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес>, и данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных (элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра), причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 18.07.2020 года, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры №. На основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры № такие, как: потеки на конструкции каркаса натяжного потолка в помещении кухни (S= 10,34 кв.м.); пятна и потеки желтого цвета, коробление и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности стен в помещении кухни (S=10,34 кв.м.); деформация дверного блока, в виде тугого натяжения в помещении кухни (S= 10,34 кв.м.) могли образоваться в результате затопления, произошедшего 18 июля 2020 года. На основании данных отчета №8236-П от 18 июля 2020 года (см. т.1, л. д. 12-58) повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры № такие, как: пятна и разводы на поверхности стен в помещениях №2 (S=18,3 кв.м.) и №3 (S=13,3 кв.м.); коробление и расхождение ламината швах в помещениях №2 (S=18,3 кв.м.) и №3 (S=l3,3 кв.м.); деформация дверной коробки в помещениях №2 (S=18,3 кв.м.) и №5 (S=4,2 кв.м.) могли образоваться в результате затопления, произошедшего 18 июля 2020 года.

В экспертном заключении со ссылкой на акт от 20.07.2020 ( т. 1, л. д. 11), данных выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес> данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, указан категоричный вывод о трм, что причиной затопления квартиры <адрес> произошедшего 18.07.2020 года, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры №, в том числе и в результате протечки фильтра очистки воды, «Аквафор», установленного в кухне под раковиной в квартире <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимы для устранения повреждений от затопления в квартире <адрес>, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, на дату затопления 18.07.2020 года округленно определена в размере 34 619 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в квартире <адрес>, отраженных в отчете №8236-П от 18.07.2020 г. ( т.1, л. д. 12-58), на дату затопления 18.07.2020 г. округленно определена в размере 144 523 руб. (т. 2 л.д. 198-241).

Экспертами были проверены и проанализированы причины образования затопления квартиры № описаны повреждения, установленные от затопления квартиры истца, установленные в результате осмотра (где не было ремонта) и по материалам дела (где ремонт уже выполнен). В рамках производства судебной экспертизы экспертами были запрошены дополнительные документы : выкопировка из поэтажного плана, выписка из журнала АДС УК ПСФ по <адрес>; выполнен осмотр квартиры № принадлежащей истцу и лестничных клеток 8-го и 9-го этажей многоквартирного дома по <адрес>. Осмотр квартиры № эксперту не был предоставлен.

Выводы экспертного заключения были поддержаны экспертом Я. в судебном заседании, в том числе, экспертом было указано на достаточность представленных на исследование документов. Из пояснений эксперта также следует, что с вероятностью 98-99 % от категоричного вывода, можно говорить о том, что повреждения имеют признаки затопления, поскольку они не отражены в акте. Отсутствие документов, свидетельствующих о затоплении, говорит о том, что повреждения в квартире истца могли иметь причинно-следственную связь с поступлением воды из вышерасположенной квартиры. Поэтому за основу также был взят и отчет, а в акте указана только причина затопления, повреждения не указаны.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы ( ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Объем повреждений квартиры истца от затопления, установленный в экспертном заключении находит свое подтверждение и в акте от 20.07.2020, подписанном начальником участка, сантехником управляющей компании и ФИО2, а также в отчете № 8236-П от 18.07.2020, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Доводы апеллянта о порочности указанных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, так как находят свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей: С., К. и Г.. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей по доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не находит. Так, согласно показаниям свидетеля С. ( сантехника), следует, что по вызову перекрыл холодную и горячую воду, в квартиру ответчика не попал. Через какое-то время ему перезвонили, он подошел, в квартире уже было открыто, люди собирали воду с пола. На его вопрос « что произошло», получил ответ «на кухне лопнул фильтр». Чтобы в этом убедиться, открыл воду и попросил чтобы открыли воду на кухне- увидел, что с фильтра побежала вода ( л.д. 187, т. 3, протокол от 23.03.2023).

Из показаний свидетелей Г. также следует, что вернувшись в квартиру 18.07.2020, увидели, что весь пол вводе. Слесарь перекрыл воду, в квартире наверху никого не было. Воду сливали с потолков, пузырь висел до середины комнаты. Позднее пришли слесарь с мастером все осмотрели, составили акт. После того, как собрали воду, вновь поднялись в 30 квартиру. Один молодой человек сидел, и в руках у него была белая конструкция, второй - шваброй убирал воду с пола.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора сторона ответчика представила свой расчет ущерба от затопления для истца на сумму 124 500, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании 31.03.2023, чем фактически признал вину в затоплении и, как следствие, в причинении ущерба истцу (л.д. 194, т.3).

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Все доводы апеллянта о вероятностном выводе экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительное право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования материалов и документации предоставлено эксперту, являющемуся специалистом в соответствующей области (ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств неправильности экспертного заключения, что дает основания ставить его под сомнение, при рассмотрении дела установлено не было. Заключение является аргументированным, выполнено после изучения схемы канализационного стояка, сопровождается фотоматериалами, осмотр квартир проводился в присутствии сторон, о чем составлен акт, заключение неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Несогласие апеллянта с примененной в экспертном заключении методикой ФЕР-2001, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, определение размера восстановительного ремонта по ФЕР соответствует принятому в строительной сфере деловому обороту. Применение экспертном при расчете базисно- индексного метода закону не противоречит и является правомерным.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы апеллянта о том, что истец не оспаривал заочное решение, которым было взыскано с ответчика 139 900 руб. правового значения не имеют, так как решение в законную силу не вступило, было отменено по заявлению ответчика. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Г. ( супруга истца) на ремонт затратили значительно больше, чем отражено в экспертном заключении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчика и по вине последнего, с учетом выводов экспертного заключения о причине и стоимости восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 154 219 руб., с учетом уточненного требования и за минусом удержанной суммы в пользу истца 23 923 руб..

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что истец понес расходы в ином размере, отличном от размера указанного в экспертном заключении, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что акт осмотра составлялся без него, не влечет отмену решения суда и не указывает на порочность указанного доказательства, так как повреждения подтверждены экспертным заключением, где осмотр проводился с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вопреки мнению подателя жалобы, именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения правил эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущества.

Состав гражданско-правовой ответственности по ст. 15, 1064 ГК РФ у ответчика доказан, вопреки мнению апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание возражения о необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не влекут отмену или изменение решения суда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик в обоснование своей позиции о необходимости применения указанной нормы и снижении суммы ущерба ссылался на увольнение со службы по состоянию здоровья, указывает на то, что является участником боевых действий, на наличие кредита и ребенка на иждивении. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что ответчик фактически вину в причинении ущерба истцу признал, представив свой контррасчет, при продаже квартиры и получении вырученных по сделке денежных средств мер к возмещению ущерба в неоспариваемой сумме, не произвел. Наличие ребенка на иждивении не указывает на сложное материальное положение, на ребенка государство выплачивает пособие.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденных судебных расходов, не являются основанием для изменения решения суда в указанной части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Настоящее гражданское дело в суд поступило в феврале 2021, рассмотрено в марте 2023, по делу представителем истца был проделан большой объем работы: написание претензии, подготовка иска, консультирование истца (предмет договора оказания услуг и акты приема-передачи оказанных услуг), сбор доказательств в связи с непризнанием изначально стороной ответчика исковых требований. Представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях : 02.04.2021, 30.04.2021, 16.03.2022, 14.04.2022, 28.04.2022, 10.11.2022, 28.11.2022, 29.12.2022, 02.02.2023, 23.03.2023. По делу была проведена судебная экспертиза, осуществлен допрос свидетелей. В деле имеются ходатайства подписанные представителем истца о допросе свидетелей. Представитель истца принимал участием также в осмотре квартиры № и лестничных клеток 8-го и 9-го этажей многоквартирного дома по <адрес>, экспертом 15.07.2022 в рамках проведения судебной экспертизы, о чем указано в экспертном заключении. Все расходы подтверждены документально. Присужденный размер расходов в сумме 70 000 руб. является соразмерным объему проделанной работы.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически указывают на несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств и иную оценку экспертного заключения. Между тем, суд апелляционной инстанции по доводам апеллянта не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи