ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года г.Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «<данные изъяты>», А на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и <адрес> К №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>», А на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и <адрес> К №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Изучив жалобу, представленные материалы, судья считает необходимым возвратить жалобу по следующим основаниям.

Статьями 30.2. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14. и ч. 3 ст. 30.15. КРФобАП по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (решение от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ААД16-1).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Как видно из материалов дела, жалоба подана и подписана от имени директора А, однако в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, подающего жалобу, не подтверждены надлежащим документом.

Так, заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, а именно: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, которой удостоверяются полномочия А как директора на подачу и подписание жалобы от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», либо копия доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» представителю, с предоставлением полномочий действовать от имени и в интересах юридического лица, представлять интересы юридического лица в суде, с правом на подачу и подписание жалоб по делам об административных правонарушениях.

Данное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб и является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению.

При наличии документов, подтверждающих полномочия, заявитель вправе обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1. - 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Тем самым, исходя из вышеуказанных разъяснений, жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях подается в суд по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из содержания жалобы и следует из копии обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является стационарный контрольный пункт СПВГК-4 (Краснодар), расположенный на ФАД А-147 «Джубга-Сочи» км. 125 + 550, в <адрес> г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, с разъяснением заявителю права обратиться с жалобой в суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>», А на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и <адрес> К №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», – возвратить без рассмотрения со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой по месту совершения административного правонарушения, то есть в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья