Решение по делу № 2-1354/2023 от 09.08.2023

. Дело № 2-1354/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-001010-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСА к ИАШ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Истец МСА обратился в суд с исковым заявлением ИАШ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры за номером адрес0 от ..... .... он купил квартиру у ИАШ с последующей сдачей её ответчику. Квартира была куплена вместе с мебелью и бытовой техникой (стиральная машинка «<данные изъяты>» и водонагревателем). .... данное жилое помещение было предоставлено во временное пользование ответчику ИАШ Был составлен договор найма жилого помещения и акт приема передачи в котором было описано состояние помещения: отсутствие каких-либо повреждений в помещении. В условиях договора найма жилого помещения фиксировалась ответственность ответчика за сохранность арендованной квартиры и арендованного имущества. .... он случайно узнал, что ответчик выезжает из квартиры. Ответчик не предупредил его об отъезде заранее.

Квартире и имуществу, которое находилось в этой квартире, причинен ущерб, а именно:

- комната - потолок (отверстие в ГКЛ, не работают светильники, сколы на декоративном покрытии), стены (обрывы полотен, отслоение обоев, загрязнение поверхности), дверной проем (деформация, разрешение порога, разрушение дверной ручки и замка, царапины на дверном проеме);

- кухня - потолок (не работают светильники, демонтирован карниз), стены (обрыв обоев, разрыв полотна, деформация розетки);

- санузел - потолок (темные пятна, плесень, не работают светильники), стены (темные пятна, плесень, отслоение лючка на стоянке водоснабжения, коробке кафельной плитки), дверной проем (загрязнение поверхности, царапины, выбоина на дверном полотне и коробке);

коридор - стены (деформация, сколы на поверхности, отверстия), дверной проем (сколы на доборе и наличнике, загрязнение поверхности).

- шкаф - деформация креплений крепления петель;

- комод - деформация креплений крепления петель;

а также вместо стиральной машины «Bosch», которая находилась в данной квартире, оказалась старая ржавая машина не известного происхождения, водонагреватель ответчик заменил с большого объема на меньший.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с восстановительным ремонтом жилого помещения и имущества, принадлежащей ему квартиры в размере 122 098 руб., денежные средства за стоимость стиральной машины «<данные изъяты>», модель № в размере 7 800 руб., денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с восстановительным ремонтом жилого помещения и имущества, принадлежащей ему квартиры в размере 122 098 руб., денежные средства за стоимость стиральной машины «<данные изъяты>», модель № в размере 7 800 руб., денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец МСА заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика. Подтвердил, что истец и ответчик договорились, что «шведскую стенку» ответчик уберет, осматривал крепление данной стенки в потолке. Про карниз нигде не зафиксированы обязанности ответчика. Машинку «Bosch» сами вписали в акт от ...., после подписания акта с ответчиком.

Ответчик ИАШ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с 10.02.2015 квартира №, расположенная по адресу: адрес находилась в долевой собственности его и его жены ИЕА В данной квартире они проживали постоянно семьей, состоящей из него, супруги и ребенка. .... вышеуказанная квартира по договору купли-продажи адрес0 была им продана истцу МСА По договору купли-продажи покупателю они передали только квартиру по вышеуказанному адресу, однако, они оставили в квартире некоторые предметы мебели, а также бытовую технику, а именно: холодильник, телевизор, стиральную машину и др. Оставили указанные предметы они с целью их дальнейшего использования, а после переезда планировали их оставить в квартире. Таким образом, из квартиры он с семьей не выезжал, после продажи квартиры они остались в ней проживать по соглашению с МСА .... между ним и истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого истец передает ему вышеуказанную квартиру на срок с .... по ..... Плата по договору в наем производилась ежемесячно в размере 10 000 руб. Согласно акта передачи квартиры и имущества к договору найма от ...., истец передал ему во временное пользование квартиру и имущество, находящееся в ней. При этом ими было указано состояние переданного имущества, а именно спорное имущество: стиральная машина автомат в удовлетворительном, а не хорошем состоянии. Состояние самой квартиры (потолок, стены, окна, пол, двери) также были приняты в удовлетворительном состоянии, а не отличном состоянии. Кроме того, указал на то, что выезжали они семьей из квартиры ранее срока, при выезде из квартиры и передаче ключей, сторонами не составлялся акт окончания найма, где были бы зафиксированы все выявленные повреждения квартиры. Акт порчи имущества арендатором также не составлялся, а эксперты выезжали в квартиру для оценки состояния лишь ..... В связи с чем, считает, что некоторые повреждения имущества могли быть причинены самим истцом или третьими лицами. Стиральная машина была приобретена им в 2005 году и по причине длительной эксплуатации в 2022 году вышла из строя. Ремонту данная стиральная машина не подлежала, было принято решение приобрести другую стиральную машину. При этом, истец данной стиральной машиной не пользовался, ее работоспособность не проверял. Считает, что все указанные в иске повреждения имели место до момента заключения договора найма жилого помещения, более того, они присутствовали и до заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана ответчиком истцу при продаже ее именно в том состоянии, в котором она находится в настоящее время. В предыдущем судебном заседании пояснил, что готов отремонтировать стиральную машину либо купить аналог фирмы стиральной машины. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что готов отремонтировать стиральную машинку.

Представитель ответчика ИАШ - ГЮА, по ордеру в деле, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что квартира была передана в том состоянии, в каком она и была. Все повреждения были зафиксированы, имеются фотографии риэлтора, которые были сделаны в апреле месяце, то есть за несколько месяцев до договора найма (на момент купли-продажи квартиры), где уже имелись указанные в иске повреждения. Ответчик признает, что крепления на дверях были повреждены, как и была повреждена розетка на кухне. Ответчик готов исправить следующие повреждения, а именно, установить врезной дверной замок с ручками, сменить розетку на кухне, установить двери на шкаф и комод. Машинку ответчик готов отремонтировать, если не получится, он готов предоставить работающую стиральную машинку аналогичную.

Третье лицо ИЕА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании она пояснила, что она приходится супругой ответчику. Она присутствовала в момент подписания акта. Истец приходил в квартиру, смотрел состояние квартиры. Все двери открывались и закрывались, они были в рабочем состоянии. Мелкие недостатки они решили в акте не указывать. Истец почти каждый месяц приходил в квартиру. У них был старый ремонт. Плесень в ванной комнате была давно. Каких-либо протоплений у них не было.

Третьи лица ИАА ИЭА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: адрес изначально находилась в долевой собственности у ответчика ИАШ и ИЕА

.... ответчиком ИАШ, ИЕА вышеуказанная квартира была продана МСА, что подтверждается договором купли-продажи адрес0, выпиской из ЕГРН /л.д. 17-19, 20-23/.

.... между МСА и ИАШ был заключен договор найма жилого помещения /л.д.152-156/.

Согласно п.1.4. договора найма, срок найма «Объекта» устанавливается с .... по ...., пролонгация настоящего договора осуществляется по взаимному согласию сторон.

В момент передачи квартиры и имущества к договору найма от .... был составлен акт, в котором указывалось имущество и состояние данного имущества «удовлетворительно»/л.д.157/.

Из искового заявления следует, что при выезде ответчика из вышеуказанной квартиры, квартире и имуществу, которое находилось в данной квартире, причинен ущерб, а именно:

- шкаф - деформация креплений крепления петель;

- комод - деформация креплений крепления петель;

- вместо стиральной машины «Bosch», которая находилась в данной квартире, оказалась старая ржавая машина не известного происхождения, водонагреватель ответчик заменил с большого объема на меньший.

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснила, что она приходится сожительницей истцу. На момент заключения договора купли-продажи они проживали совместно. Квартира была выставлена с мебелью. Когда они приходили на осмотр квартиры, то в ней оставалась следующая мебель, комод, стиральная машина «<данные изъяты>», водонагреватель. Акт писала она, поскольку у истца плохое зрение. На тот момент в квартире можно было проживать. На момент покупки квартиры требовался косметический ремонт, а на момент отъезда ответчика требовался капитальный ремонт. На момент отъезда ответчика грязь, тараканы, грибок в ванной комнате, плитка играла, не работала на кухне розетка, была другой фирмы стиральная машина. Обои на момент покупки квартиры были не идеальными, но в квартире можно было проживать.

Согласно заключению эксперта № от ...., составленному ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения имущества, пострадавшего в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: адрес на дату оценки .... составляет 122 098 руб. /л.д.34-109/.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что все указанные в иске повреждения имели место до момента заключения договора найма жилого помещения, более того, они присутствовали и до заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признал иск в части следующих повреждений, а именно, установка в готовые гнезда врезных дверных замков с ручками, смена розетки, установка дверных блоков: шкафных, а также пояснил, что готов отремонтировать стиральную машину либо купить аналог фирмы стиральной машины.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения №, с ИАШ в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 10 555 руб. (установка дверной ручки 860 руб., замена розетки на кухне 153 руб., установка дверей к шкафу, комоду – 1666 руб., стиральная машинка – 7800 руб.)

Остальные повреждения, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель КНВ в судебном заседании пояснила, что она работала риэлтором, стаж 5 лет. Подтвердила тот, факт, что именно она проводила сделку купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: адрес, между истцом и ответчиком. В момент совершения сделки в квартире были видимые повреждения, ремонт в квартире был старый. У неё сохранились фотографии, по которым видны отошедшие обои в комнате. В акте приема-передачи не указаны недостатки, но в договоре указано, что покупатель провел осмотр квартиры и удовлетворен ее техническим состоянием.

Из представленных суду фотографий со стороны ответчика, датированных до совершения договора купли-продажи жилого помещения от 23.07.2021, следует, что – в комнате, на потолке (отверстие в ГКЛ (после демонтажа «шведской стенки») – оговорены продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи, что не отрицал истец в судебном заседании; не работают светильники; имеются сколы на декоративном покрытии), на стенах (обрывы полотен, отслоение обоев, загрязнение поверхности), дверной проем (деформация, разрушение порога, разрушение дверной ручки и замка, царапины на дверном проеме, загрязнения); на кухне - потолок (не работают светильники; относительно карниза истец подтвердил, что не было договоренностей с ответчиком), стены (обрыв обоев, разрыв полотна, деформация розетки); в санузле – на стенах темные пятна видны на швах плитки, дверной проем (загрязнение поверхности, царапины, выбоина на дверном полотне и коробке); в коридоре - стены (деформация, сколы на поверхности, отверстия), дверной проем (сколы на доборе и наличнике, загрязнение поверхности); шкаф в комнате – двери на месте; комод в коридоре – двери на месте; в санузле стоит стиральная машина «<данные изъяты>».

Относительно потолка в санузле: темные пятна, плесень, не работают светильники, суд отмечает, что истец не представил суду доказательства, что при покупке квартиры их не было.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 7 700 руб., которые подтверждаются договором № об оказании услуг по оценке имущества от ...., квитанцией /л.д. 24;25-29/.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу МСА компенсацию в размере 2 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСА к ИАШ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИАШ (паспорт № адрес № адрес .... №) в пользу МСА (паспорт № адрес ....) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 10 555 руб., денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «16» августа 2023 года.