ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит:

взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 208 500 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7 280 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 258 руб.,

взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 419 700 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 750 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в ...., в 06 час. 27 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением водителя ФИО15 и транспортного средства Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (передний бампер, передняя правое крыло, задняя правая дверь, ВСП).

В результате указанного ДТП, транспортному средству Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения (передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, задняя правая дверь, ВСП).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п.9.10 ПДД) водителем ФИО15, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована по полису ОСАГО, страховой компанией «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по полису ОСАГО, страховой компанией «СОГАЗ».

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО3 и ФИО15 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение № У от **/**/****, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, составляет 208 500 руб.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение № У от **/**/****, согласно выводам, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак <***>, составляет 417 700 руб., по формуле рыночная стоимость 499 000 -79 300 годные остатки.

Истцы полагают, что ответчики имеют обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 в размере 208 500 руб. (без учета износа), Истцу ФИО2 в размере 419 700 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: расходы на экспертное заключение в размере 7 280 руб., юридические услуги в размере 31 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 285 руб.

Считают, что ответчик имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба ФИО1 в размере 208 500 руб. (без учета износа), ФИО2 в размере 417 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 000 руб.

ФИО2 были понесены следующие судебные расходы: расходы на экспертное заключение в размере 8 200 руб., юридические услуги в размере 36 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 457 руб.

Настоящее дело передано в Иркутский районный суд .... для рассмотрения по подсудности на основании определения Ленинского районного суда .... от **/**/****.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО14 в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в ...., в 06 час. 27 мин., водитель ФИО15, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате столкновения транспортное средство Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на металлическое ограждение, в количестве 2-х пролетов, тем самым повредив их, что создало угрозу безопасности дорожного движения, и совершил наезд на транспортное средство Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО15 он направлялся к себе домой совместно с друзьями по .... в стороны плотины ГЭС. На пересечении .... и ...., государственный регистрационный знак № В результате чего, автомобиль Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, откинуло на соседнюю полосу, где стоял автомобиль Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № После столкновение у него вывернуло переднее левое колесо, он встал на крайней правой полосе. Транспортное средство принадлежит его гражданской жене ФИО4, своевременно на учет не поставлено, поскольку на ней числятся ограничения.

Из объяснений ФИО2 следует, что **/**/**** в .... двигался на автомобиле по ...., остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду, на пересечении .... зеленого сигнала светофора продолжил движение со скоростью 20 км/ч. Совместно с ним на автодороге стояла маршрутка, которая начала движение после него. После перекрестка на .... начал перестраиваться в правовую полосу перед газелью (маршруткой), не создавая ей помех. На середине правой полосы почувствовал сильный удар от автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № в правую сторону своего автомобиля. В результате чего, автомобиль ФИО2 отбросило на левый ряд, где параллельно с ним двигался автомобиль Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № которым произошло столкновение по причине предыдущего удара от Тойота Марк 2. ДТП произошло в 6 час. 27 мин., местного времени. После удара с автомобилем Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, по инерции вылетел на бордюр, за правую полосу перед остановкой общественного транспорта «Лисиха».

Объяснениями ФИО1 подтверждается, что в 6 час. 27 мин., двигаясь по ...., после сигнала светофора продолжила движение. Двигалась в левом крайнем ряду, в нее влетел автомобиль со среднего ряда правой стороны Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №. Как выяснилось после, в автомобиль Тойота Королла Премио, врезался автомобиль Тойота Марк 2, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота Марк 2, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений ФИО7 она со своим знакомым ФИО8, сидела на заднем сидении автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО15 Двигались по .... в направлении плотины ГЭС, на пересечении ...., произошло ДТП, с их участием. Как произошло ДТП, пояснить не может, после столкновения остановились и ждали сотрудников полиции.

В объяснениях ФИО8 указано, что он со своей знакомой ФИО7 сидел на заднем сидении автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО15 Двигались по .... в направлении плотины ГЭС, на пересечении .... произошло ДТП с их участием. Как произошло ДТП, пояснить не может, после столкновения остановились и ждали сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО15, управлявшего транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Сведениями о ДТП, подтверждается, что собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению № У, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, составляет 208 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратился к ИП ФИО9 Из экспертного заключения № У следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 049 100 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак № определена рыночная стоимость транспортного средства - 499 000 руб., стоимость годных остатков - 79 300 руб.

Суд полагает возможным принять представленные заключения в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, учитывая, что экспертные заключения выполнены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключениям эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО15, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину водителя ФИО15 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству ФИО1 размер которого составляет 208 500 руб., транспортному средству ФИО2 размер которого составляет 419 700 руб., исходя из расчета: рыночная стоимость 499 000 руб. – годные остатки 79 300 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении следует, что правообладателем транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Документы, подтверждавшие отчуждением им ТС, при оформлении ДТП не были представлены, как и не представлены при рассмотрении дела. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО15 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов, принимая результаты экспертных заключений в подтверждение размера причиненного истцам ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 208 500 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 419 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 280 руб. ФИО2 понес расходы на составление экспертного заключения в размере 8 200 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истцов в общем размере 15 480 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 258 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от **/**/****.

ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив 31 500 руб., за оказание юридических услуг; ФИО2 обратился за юридической помощью, оплатив 36 000 руб., за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ...., «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ....», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты .... **/**/****.

Соотнося заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в заявленном размере 31 500 руб. в пользу ФИО1, в размере 36 000 руб. в пользу ФИО2, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....6, выданной ФИО1 на ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, стоимостью 2 250 руб.; доверенности ....1, выданной ФИО2 на ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, стоимостью 2 250 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы истцов на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспортные данные: №) сумму ущерба в размере 208 500 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 258 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2 750 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 208 500 руб., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 7 280 руб., расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 258 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспортные данные: №) сумму ущерба в размере 419 700 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2 750 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 419 700 руб., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 750 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина