РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/23 по иску ГУП «Мосгортранс» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2021 в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП адрес «Мосгортранс», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно постановлению ГИБДД от 26.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования, ДТП произошло по вине водителя фио ГУП «Мосгортранс» обратилось в адрес с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП. 24.01.2022 письмом № 707687017 адрес сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что в вышеуказанном постановлении ГИБДД имеется информация о том, что в результате заявленного события был причинен вред здоровью одному из участников ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 13.01.2022 № 0323/PVU/00109/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 18.05.2022 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2021 в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП адрес «Мосгортранс», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно постановлению ГИБДД от 26.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования, ДТП произошло по вине водителя фио

ГУП «Мосгортранс» обратилось в адрес с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП.

24.01.2022 письмом № 707687017 адрес сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что в вышеуказанном постановлении ГИБДД имеется информация о том, что в результате заявленного события был причинен вред здоровью одному из участников ДТП.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 13.01.2022 № 0323/PVU/00109/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

18.05.2022 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, как причинитель вреда, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская