УИД 91RS0023-01-2021-000494-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-6271/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

№13-3/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

№33-8382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО3 – ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО2, Садовому некоммерческому товариществу «Волна», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании недействительным решения о выделении земельного участка бесплатно в собственность

установил:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО2, Садовому некоммерческому товариществу «Волна» и с учётом уточнённого иска просила признать недействительным решение правления СТ «Волна» о выделении земельного участка № в СТ «Волна» ФИО2; признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № бесплатно в собственность ФИО2.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в члены Садоводческого товарищества «Волна», ему был выделен земельный участок № и земельный участок № площадью №.м. ДД.ММ.ГГГГ Черноморской райгосадминистрацией истцу выдано свидетельство о праве личной собственности на садовый дом, расположенный в СТ «Волна» на участке №. Из членов Садоводческого товарищества «Волна» истец был исключён, в связи с чем, обратился в суд с иском о признании решений конференций уполномоченных недействительными. В ходе рассмотрения указанного дела, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был выдан приказ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО7 на участок №, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан приказ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО2, однако на указанном участке № находится принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом, в связи с чем, истец полагает, что предоставление данного земельного участка незаконно.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т.3 л.д.97-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворён (т.5 л.д.34-43).

Указанным апелляционным определением постановлено:

- признать недействительным решение правления СТ «Волна», выраженное в протоколе заседания правления СТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения земельного участка № в СТ «Волна» ФИО2;

- признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.02.2019 № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № бесплатно в собственность ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022 оставлено без изменения (т.5 л.д.163-170).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Волна» (<адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым судебные расходы в сумме по 35 000 рублей с каждого (т.5 л.д.53-54).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.05.2023 заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части (т.6 л.д.21-27).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Волна», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 25 000 рублей;

- взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 25 000 рублей;

- в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО8 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Министерство в пределах предоставленных полномочий осуществляет мероприятия по передаче членам (гражданам) СНТ «Волна» земельных участков бесплатно в собственность, для ведения садоводства, расположенных на территории Новосельского сельского поселения Черноморского района и в связи с тем, что является органом, предоставившим административную услугу в соответствии с требованиями законодательства, считает требования о взыскании с него судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв во внимание доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление в части, суде первой инстанции исходил из того, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого их них (ст.40 ГПК РФ). Принял во внимание положения ч.2 ст.207 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной и пришёл к выводу, что судебные расходы в размере 50 000 рублей необходимо взыскать в долевом порядке (в равных долях) с ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Садового некоммерческого товарищества «Волна» в размере по 25 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца ФИО3, доверенность выдана сроком на 2 года, в том числе на представление интересов во всех судах судебной системы (т.1 л.д.25).

Между адвокатом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно на составление искового заявления о признании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО2, признании незаконным решения о выделении земельного участка ФИО2, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО7, участие в судебных заседаниях (не более трёх), составление текущих документов (заявлений, ходатайств) (т.5 л.д.55-56).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту о выполнении услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил 30 000 рублей ФИО1 (т.5 л.д.57-58).

Между адвокатом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно на составление апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу №, участие в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым. Стоимость услуги по указанному соглашению составляет 25 000 рублей (т.5 л.д.59-60).

Согласно платёжному поручению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил 25 000 рублей ФИО1 (т.5 л.д.61-62).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу № с заявлением о восстановлении процессуальных сроков (т.3 л.д.106-110). ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы (т.3 л.д.236-237).

Между адвокатом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно на представление интересов в Верховном Суде Республики ФИО4 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость услуги по указанному соглашению составляет 15 000 рублей (т.5 л.д.63-64).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту о выполнении услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 15 000 рублей ФИО1 (т.5 л.д.65-66).

Адвокат ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению апелляционной жалобы (т.5 л.д.29-32).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, адвокатом ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т.1 л.д.1-6), участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135), составление апелляционной жалобы (т.3 л.д.106-109), составление заявления о восстановлении процессуального срока (т.3 л.д.110), участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 12.07.2022 (т.3 л.д.236-237), составление письменных объяснений (т.5 л.д.4-5), участие в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.29-32), составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.53-54).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя заявитель просила взыскать с ответчиков - Садового некоммерческого товарищества «Волна» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в рамках рассматриваемого спора являлось органом, предоставляющим административную услугу, не совершающим действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отсутствии оснований для взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения, ответчиками с которых в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются ФИО2 и Садовое некоммерческое товарищество «Волна», однако заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит требований относительно взыскания судебных расходов с ФИО2

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 как член кооператива, которому был предоставлен спорный земельный участок не мог не знать, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости – садовый дом, который не принадлежал СНТ «Волна» на каком-либо праве.

Тогда как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В указанном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с ФИО2, при этом отмечает, что заявитель не лишён возможности в установленном законом процессуальном порядке обратиться в суд с указанными требованиями, предъявив их к ФИО2

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ следует отменить в части и разрешить вопрос в указанной части по существу, отказав в удовлетворении требований представителя истца ФИО3 – ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В остальной части определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19.05.2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и в этой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 – ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – отказать.

В остальной части определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19.05.2023 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб