№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 октября 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя заявителя - ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В иске указано, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 600 руб., взыскана также неустойка в размере 177 123 руб., с чем заявитель не согласен.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт,в случае невозможности выдачи направления на ремонт просил произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты. Осмотр транспортного средства страховщиком осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 204600 руб., расходов по оценке в размере 19850 руб., расходов по дефектовке в размере 2700 руб. Свои требования страхователь основывал на отчете ООО «ГК «ЮрЭксперт» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 600 руб., без учета износа 204 600 руб. По рассмотрении претензии страхователю направили отказ в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, рекомендовали воспользоваться выданным направлением на ремонт, требование по возмещению расходов по дефектовке удовлетворили, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от СТОА ИП ФИО4 поступил техотказ по ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО2 На СТОА пояснили, что страхователю неоднократно звонили и приглашали на ремонт с октября 2021 года, однако транспортное средство на СТОА страхователь не предоставил, рассматривал вариант подписания соглашения о выплате. В настоящее время в связи со сложившейся внешнеполилитической обстановкой перестали поставлять запасные части для транспортного средства, в связи с чем даже если он обратиться на СТОА, ремонт произвести не смогут.

После получения техотказов от СТОА страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная выплата основывается на отчете ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 300 руб., без учета износа 162 500 руб.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 36 600 руб., неустойки в размере 177 123 руб. Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 109 000 руб., без учета износа - 153 900 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, а финансовый уполномоченный - без учета износа, с чем страховая компания не согласна. Закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не просил об организации восстановительного ремонта, не заявлял требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела у финансового уполномоченного.

Таким образом, ФИО2, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты в денежном выражении.

Более того, первоначально ФИО2 подал заявление о наступлении страхового случая, в котором не просил выдать направление на ремонт и не просил произвести выплату, впоследующем он подал заявление, в котором не возражал в случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт сменить форму выплаты с натуральной на денежную и произвести выплату страхового возмещения, представил реквизиты. В поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО2 просит выплату страхового возмещения, не требует предоставить направление на ремонт.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на законе, так как смена формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия страхователя.

Размер неустойки значительно завышен финансовым уполномоченным, составляет 151 % от просроченной суммы.

Истец злоупотребил своими правами, не предоставлял транспортное средство на ремонт, тем самым увеличивая срок начисленной финансовым уполномоченным неустойки и привел к невозможности производства ремонта в связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией в стране. В настоящее время ремонт произвести невозможно в связи с отсутствием поставок запасных частей для транспортных средств.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 36 600 руб., неустойки в размере 177 123 руб.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 совместно со своим представителем ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворения заявления отказать.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ИП ФИО4 оставили удовлетворение требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, а также транспортному средству № г/н № под управлением Ч.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков не указана форма выплаты страхового возмещения. Заявление принято мастером Ш.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в присутствии собственника проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Осмотр проведен по адресу нахождения ЦКР «SFA» Ш.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 139 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 101 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о приобщении дополнительных документов, в частности, банковских реквизитов. В заявлении ФИО2 просил направить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в случае отсутствия такой возможности - осуществить страховое возмещение посредством страховой выплаты на представленные реквизиты.

Также ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Система» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 117 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством SMS-сообщения и электронной почты уведомило ФИО2 об отправлении направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 850 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 600 руб., с учетом износа - 137 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» рекомендовало ФИО2 воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Сообщило также, что будет осуществлена оплата расходов за услуги дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО4 поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 117 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение № У-22-42164 финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 850 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 153 900 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 109 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-22-42164/3020-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 36 600 руб., неустойки в размере 177123 руб.

По мнению финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный данным законом срок.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО2, после сдачи документов в страховую компанию и осмотра автомобиля он полторы недели ждал акта осмотра. Когда расчеты произвели, он проехал по сервисным центрам, понял, что выплаты на ремонт не хватает, обратился к независимым экспертам, произвели осмотр вместе с представителями страховой компании. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему пришло направление на ремонт. Он со своим товарищем ФИО6 и представителями ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» Павлом и Алексеем приехал на СТОА. Был дождь, Павел и Алексей поднялись в администрацию, спустились с представителем сервиса, который осмотрел автомобиль. ФИО2 хотел оставить автомобиль на ремонт, но представитель сервиса сказал, что необходимо согласовать со страховой компанией. Он уехал, ждал 2 месяца, звонил в сервис, информацию получал от юристов, в марте 2022 г. ему пришла выплата. Ш. ему не звонил, это он сам звонил ему по поводу акта осмотра и калькуляции.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 первоначально автомобиль ФИО2 поступил к ним на осмотр, они его осмотрели (в акте осмотра указано, что осмотрел ЦКР «SFA», Шостко - это их СТОА), сделали фотографии, направили документы в страховую компанию. После поступления суммы они согласились на ремонт, и только после этого страховая компания выдала направление на ремонт. Обычно СТОА ждет представления автомобиля 30 дней. Автомобиль не приезжал, проблем с запасными частями тогда не было. Ему позвонил Алексей и просил написать техотказ, т.к. владелец автомобиля хотел получить деньги. П. ему пояснил, что техотказ напишет только по заявлению страховой компании, если потрепавший сменит форму страхового возмещения. Стали возникать проблемы с запасными частями, и СТОА написала техотказ. СТОА укладывалась в согласованную сумму для ремонта, готова была выполнить ремонт, сервис заинтересован произвести ремонт, поскольку денежные средства он получает только после проведения ремонта. Ему сообщили, что автомобиль не пригонят, поскольку чинить не планируют. Поставил под сомнение показания свидетеля о том, что во время приезда для сдачи автомобиля сотрудники сервиса производили дополнительное фотографирование и отказали в принятии автомобиля на ремонт. Указал, что при приеме на ремонт фотографирование не производится, поскольку раньше при осмотре автомобиля были сделаны все необходимые фотографии. Если бы СТОА отказалась принять автомобиль, ФИО2 мог бы потребовать выдать письменный отказ от принятия автомобиля.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 после поступления из страховой компании расчета стоимости ремонта он звонил непосредственно ФИО2, озвучил сумму, с которой он не согласился. Он передал информацию в страховую компанию, и на вопрос, смогут ли они отремонтировать, ответил, что готовы взять автомобиль в ремонт. Ш. общался только с ФИО2, что поступило направление на ремонт, ответом было, что не хотят ремонтировать. В ноябре приезжал Алексей без машины потерпевшего, спрашивал, возможно ли дать техотказ. К ним заходил представитель ФИО2, его самого они не видели. Каких-либо документов или доверенности представитель не предъявлял, пояснил, по поводу какой машины они подъехали. К самой машине они не спускались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С. показал, что общается с ФИО2, подъезжал на место ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>. По его просьбе они ездили в сервис на двух машинах, поскольку планировали автомобиль ФИО2 оставить на ремонт, а уехать на машине свидетеля. Свидетель не выходил из машины, присутствующих в судебном заседании лиц не видел, представителя ФИО2 он не знает. ФИО2 из машины выходил, кто-то фотографировал автомобиль, кто именно, свидетель не знает. Человек, который стоял около машины, ушел в офис, а они уехали.

Пояснения представителей АО «АльфаСтрахование» и заинтересованного лица ИП ФИО4 подтверждаются перепиской по электронной почте по данному страховому случаю.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Однако в этом усматривается вина самого потерпевшего, который своевременно не представил транспортное средство на ремонт.

Впоследствии страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 сумма должна была быть квалифицирована в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения. При этом предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков в размере 36 600 руб. неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки следует отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 36 600 руб. изменить, указать, что данная сумма является убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 36 600 руб. изменить, указать, что данная сумма является убытками,

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.10.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева