№ 2-3036/23 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 25 декабря 2023 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноармейский хлеб» о признании приказов незаконными, возложении обязанности отменить приказы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, указывая, что она, работая в отделе логистики кладовщиком, состояла в трудовых отношениях с АО «Красноармейский хлеб», приказом руководителя которого от 10 февраля 2023 года её наряду с другими работниками этого отдела лишили премии на 100 % (в размере 8042 рубля 34 копейки), а приказом № от 25 апреля 2023 года - на 50 % (в размере 4386 рублей 10 копеек), якобы за пропажу оборотной тары в виде лотков, в то время как лотковую тару вывозят только водители, а она не является материально-ответственным лицом, складское помещение для хранения лотков – отсутствует, просит признать незаконными приказы исполнительного директора АО «Красноармейский хлеб» № от 10 февраля 2023 года и № от 25 апреля 2023 года в части принятия решения о снижении ей размера премии, возложив на исполнительного директора обязанность отменить эти приказы, а также взыскать с АО «Красноармейский хлеб» в её пользу премиальную часть заработной платы за февраль 2023 года в размере 8042 рубля 34 копейки, премиальную часть заработной платы за апрель 2023 года в размере 4386 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 305 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей за каждый приказ и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что с учётом режима работы водителей у кладовщика не имеется возможности контролировать возвращение лотковой тары и претензии руководства предприятия к ней в этой части она считает необоснованными.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом), притом что в письменных возражениях представитель ответчика указала, что спор об отмене приказа о снижении премии относится к индивидуальному трудовому спору, для которого положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения за их разрешением, а истечение срока является основанием для отказа от иска, в то время как оспариваемый истцом приказ № издан 10 февраля 2023 года и имеется акт об отказе истца подписать приказ, то есть истец о нём знала (как и том, что ей снижено премиальное вознаграждение при очередных выплатах), что свидетельствует о пропуске истцом срока давности, приказ № от 25 апреля 2023 года был издан правомерно в связи с неисполнением работниками своих должностных обязанностей по сохранности и учёту многооборотной лотковой тары, ссылки истца на то, что работодателем не обеспечена сохранность имущества – несостоятельны, ввиду того, что данный вопрос трудовым законодательством не урегулирован, а работодатель самостоятельно разрабатывает мероприятия и принимает меры по сохранности товарно- материальных ценностей (а такие мероприятия работодателем разработаны и реализуются), снижение премии не является дисциплинарным взысканием, для чего не имеется необходимости соблюдать определённые процедуры, трудовой договор с истцом не предусматривает и не гарантирует ей какой-либо премии, и выплата премии не является гарантированной выплатой, в своих объяснениях работники отдела логистики всю вину за недостачу лотковой тары перекладывают на работодателя и на водителей, которые якобы не возвращают в полном объёме переданные им при погрузке хлебобулочной продукции деревянные лотки для перевозки товаров, однако сотрудники отдела логистики в случаях недостачи лотковой тары должны совместно с сотрудниками охраны составлять акты, что ими не делалось, то есть со стороны сотрудников отдела логистики были допущены нарушения регламента движения лотковой тары.
Выслушав истца, исследовав письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданская процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 этого же Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
С учётом даты фактического получения истцом копии оспариваемого приказа № от 10 февраля 2023 года, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения истца по вопросу оспаривания этого приказа не пропущен.
Из представленных истцом копий трудовой книжки, трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истец ФИО1 была принята на работу в АО «Красноармейский хлеб» в отдел логистики кладовщиком, притом что система оплаты труда по её должности – повременно-премиальная по часовому тарифу с ежемесячной премией в 40 % согласно положения об оплате труда, то есть у ответчика как работодателя истца имелась обязанность выплачивать истцу в соответствующем размере премиальное вознаграждение, входящее в систему оплаты труда по её должности.
Из представленных истцом документов усматривается, что она и иные работники отдела логистики неоднократно обращались к руководителю АО «Красноармейский хлеб» со служебными записками об отсутствии необходимых условий труда, позволяющих обеспечить сохранность лотковой тары.
Из представленных сторонами копий приказов исполнительного директора АО «Красноармейский хлеб» № от 10 февраля 2023 года и № от 25 апреля 2023 года следует, что на основании проведённых служебных проверок истцу в связи с выводом о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности лотковой тары, снижены размеры премиальных вознаграждений за февраль 2023 года - на 100 % (что исходя из представленных истцом расчётных документов по заработной плате составляет 8042,34 рублей), а за апрель 2023 года – на 50 % (что исходя из представленных истцом расчётных документов по заработной плате составляет 4386,10 рублей).
При этом из материалов проверок, проведённых в АО «Красноармейский хлеб», на основании которых были изданы оспариваемые истцом приказы, следует, что в ходе их проведения был лишь установлен факт недостачи лотковой тары за определённый период времени, однако, в какие именно смены имела место недостача предметов лотковой тары и в каком количестве в каждой из смен – из представленных ответчиком в суд документов не следует, в связи с чем суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что именно истец ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности (не составила акты по факту имевших именно в её смены недостач лотковой тары), вывод о чём следует в оспариваемых истцом приказах.
Наличие договора о полной коллективной материальной ответственности оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей именно истцом ФИО1, как также подписавшей этот договор, само по себе, по мнению суда, не даёт, поскольку данный договор регулирует вопросы материальной ответственности по указанным в нём вопросам, но не является основанием для презумпции ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей одновременно всеми работниками, с которыми заключён такой договор, и сам по себе факт недостачи, за которую на работника может быть возложена материальная ответственность, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении своих трудовых обязанностей конкретным работником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности изложенных в оспариваемых приказах выводов о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей.
С учётом изложенного, поскольку, как это следует из текстов оспариваемых истцом приказов, снижение размера премиального вознаграждения истца увязано в них с выводом о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в отношении оборота лотковой тары, что ответчиком не подтверждено представленными в суд доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании вышеуказанных приказов в её отношении незаконными и взыскании в её пользу премиальной части заработной платы в размере 40 % от заработной платы в соответствующие месяцы подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на исполнительного директора АО «Красноармейский хлеб» обязанности отменить оспариваемые приказы, поскольку считает достаточным признании этих приказов незаконными судебным решением, которое не требует соответствующего подтверждения локальными актами работодателя.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании премиальной части заработной платы, на эту сумму подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату соответствующей части заработной платы, притом что расчёт истца размера этой компенсации суд признаёт обоснованным, в связи с чем в этой части находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в указанной в иске сумме (305,61 рублей).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учётом вышеизложенных выводов о допущенных со стороны ответчика нарушений трудовых прав ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, но, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом характера допущенных в отношении неё нарушений трудового законодательства, считает необходимым определить размер этой компенсации в сумме 2 000 рублей, то есть удовлетворить эти её требования частично.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считая указанные истцом сумму оплаты услуг за составление искового заявления в 5 000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами, отвечающей требованиям разумности, суд считает, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию сумма государственной пошлины с учётом характер и размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1000 рублей (400 + 300 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к АО «Красноармейский хлеб» (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) о признании приказов незаконными, возложении обязанности отменить приказы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы исполнительного директора АО «Красноармейский хлеб» № от 10 февраля 2023 года и № от 25 апреля 2023 года в части принятия решения о снижении ФИО1 размера премии.
Взыскать с АО «Красноармейский хлеб» в пользу ФИО1 премиальную часть заработной платы за февраль 2023 года в размере 8 042 (восемь тысяч сорок два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, премиальную часть заработной платы за апрель 2023 года в размере 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 305 рублей (триста пять) 61 (шестьдесят одна) копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.
Решение в части взыскания сумм в качестве премиальной части заработной платы считать исполненным и не приводить в исполнение.
Взыскать с АО «Красноармейский хлеб» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский