Решение по делу № 2-250/2023 от 06.06.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 250 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002843-37

Принято в окончательной форме 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 1160315 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7500 руб.

В обоснование требований указано, что 12.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответчик не имел права управления автомобилем, и его гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1160315 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что ее вины в ДТП не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вины в ДТП не имеется, он двигался по главной дороге и имел преимущество движения. Перекресток ответчик проезжал на желтый сигнал светофора, красный загорелся после столкновения. Поскольку светофор переключился, когда ответчик был уже на перекрестке, остановиться возможности не имелось.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.04.2022 в 15.45 час. на ул. Лисицына, д. 5 г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП 12.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ФИО2 на момент ДТП не имел права управления автомобилем, и его гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 11).

09.06.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответчику вменено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), выразившееся в нарушении скоростного режима: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, двигался со скоростью 80,1 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч (л.д. 101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 (л.д. 102) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 08.07.2022 (л.д. 103-104) жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 13.06.2022 (л.д. 105-106) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 12.04.2022 на ул. Лисицына, д. 5, г. Ярославля, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление не является препятствием для установления в действиях водителей-участников ДТП состава гражданского правонарушения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Разрешая разногласия сторон относительно допущенных водителями нарушений ПДД и вины в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 ПДД желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно требованиям п.п. 6.13, 6.14 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 107, 108), видеозаписей с видеорегистратора автомобиля Киа, камер наружного наблюдения, схемы ДТП, подписанной обоими водителями (л.д. 100), судом установлено, что автомобиль истца двигался на разрешающий сигнал светофора в потоке автомобилей по ул. Мышкинский пр-д, выехал на перекресток с ул. Лисицына с целью совершить поворот налево, остановился на перекрестке, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении со стороны пр-та ФИО5, далее продолжил движение пересекая полосу встречного движения, в то время как по ней со стороны пр-та ФИО5 в левом крайнем ряду двигался автомобиль ответчика, который, выехав на перекресток, совершил наезд на транспортное средство истца.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертами ЭКЦ УМВД России по Ярославской области были проведены видеотехническая и автотехническая экспертизы (л.д. 12-18, 19-21), согласно выводам которых, автомобиль ВАЗ пересек линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора, средняя скорость движения автомобиля ВАЗ перед столкновением составляет 81,8±1,7 км/ч, при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться на линии светофорного объекта путем применения мер экстренного торможения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал вину в ДТП, ссылаясь на преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю истца в связи невозможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО6

В заключении № 31-35 от 18-25.01.2023 (л.д. 88-89) судебный эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП при движении со скоростью 80,1 – 81,8 – 83,5 км/ч величина остановочного пути автомобиля ВАЗ составляет 55,8 – 57,7 – 59,7 м. Ответить на поставленный вопрос о том, располагал ли автомобиль ВАЗ технической возможностью остановиться у стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, эксперт не смог, указав, что для разрешения поставленного вопроса необходимо определить установившееся замедление автомобиля при неэкстренном торможении, для чего нужны сведения о скорости замедления автомобиля при неэкстренном торможении, которые отсутствуют.

Между тем, несмотря на отсутствие данных о скорости замедления автомобиля ВАЗ при неэкстренном торможении, суд считает, что достаточные данные для вывода о наличии у автомобиля ВАЗ технической возможности остановиться у стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, в деле имеются.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 31-336 от 08-15.06.2022 (л.д. 19-21) величина остановочного пути автомобиля ВАЗ при скорости движения 60 км/ч составляет 34,9 м. (рассчитана при экстренном торможении), в то время как расстояние, на котором автомобиль ВАЗ находился от линии светофорного объекта в момент загорания желтого сигнала светофора, равно 56,8 м. Таким образом, очевидно, что расстояние от автомобиля ответчика до светофорного объекта существенно (на 21,9 м.) превышало расстояние, необходимое для экстренного торможения, тем самым, при соблюдении скоростного режима и движении со скоростью 60 км/м, позволяло произвести остановку, применив не-экстренное торможение.

Тот факт, что ответчик двигался с превышением предельно допустимой скорости, не может влечь для него никаких преимуществ (п. 4 ст. 1 ГК РФ), в том числе преимущества в движении через перекресток. Кроме того, суд отмечает, что исходя из выводов судебной экспертизы даже при фактической скорости (при ее низшей границе 80,1 км/ч) возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, также не исключена.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о нарушении им п.п. 6.1, 6.13, 10.2 ПДД: он превысил разрешенную скорость движения и не остановился перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, выехал за стоп-линию на запрещенный (желтый) сигнал светофора.

В свою очередь, водитель ФИО1 нарушила п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку в условиях достаточной видимости (на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Киа траектория движения автомобиля ВАЗ была отчетливо видна, возможность оценить скорость его приближения имелась) имела возможность обнаружить опасность для движения своего автомобиля в виде движущегося без признаков торможения транспортного средства ответчика, однако не проявила должной внимательности и осмотрительности, не убедилась, в том, что автомобиль ответчика остановился (о чем указала сама в ходе судебного разбирательства), не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в равной степени повлияли на возникновение негативных последствий в виде наступления ущерба, в связи с чем степень вины обоих водителей суд устанавливает равной, по 50 %.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 62) на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся ответчик ФИО2, собственником автомобиля Киа истец ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «ЭОЦ». Согласно экспертному заключению № 140-22 от 29.06.2022 (л.д. 26-46) стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства Киа составила без учета износа 1160315 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативных заключений по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 руб., а в дальнейшем на осмотр автомобиля экспертом в сумме 3500 (л.д. 50, 51). Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП, в размере 583407,50 руб. (1160315 + 6500) х 50 %).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП, в размере 580157,50 руб. (1160315 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 7000 руб. (л.д. 25, 54).

Расходы истца на направление искового заявления с приложениями ответчику подтверждены кассовым чеком на сумму 450,62 руб. (л.д. 53).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14076,33 руб. (квитанция – л.д. 55). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 14039 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 37,33 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными на 50 %, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 21489,62 руб. (7000 + 450,62 + 14039) х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 583407,50 рублей, судебные расходы в сумме 21489,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично, в сумме 37,33 рублей, как излишне уплаченную (квитанция АО «Тинькофф Банк» № 1-5-644-256-901 от 26.07.2022).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова