РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2023 (УИД

77RS0014-02-2022-009672-84) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости не возращенного ответчиком нереализованного товара после прекращения действия Договора комиссии от 17.08.2012 № 202 на общую сумму сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере изменения стоимости товара в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 202. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался по поручению истца (Комитента) за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет истца сделки по реализации товара истца, его ассортимент и цены указанные в спецификациях (накладных) на каждую партию товара. В соответствии с п.6.5 Договора Комитент передал Комиссионеру товар на реализацию на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными. Не реализован и не возвращен товар на сумму сумма Согласно уведомлению об отмене комиссионного поручения от 13.04.2022 Договор прекратил действовать. После отмены комиссионного поручения наступил срок возврата товара, однако до настоящего времени Комиссионер не возвратил Комитенту полученный им по Договору нереализованный товар, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Комиссионер приобрел неосновательное обогащение в виде нереализованного товара, не возращенного после прекращения действия Договора, на общую сумму сумма

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности фио, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио, которая иск не признала, просила применить сроки исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2012 между ИП ФИО1 (Комиссионер) и ИП фио (Комитент) был заключен договор комиссии № 202.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался по поручению истца (Комитента) за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет истца сделки по реализации товара истца, его ассортимент и цены указанные в спецификациях (накладных) на каждую партию товара (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.6.5 Договора Комитент передал Комиссионеру товар на реализацию на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными.

Как указывает истец, не реализован и не возвращен товар на сумму сумма Согласно уведомлению об отмене комиссионного поручения от 13.04.2022 Договор прекратил действовать. После отмены комиссионного поручения наступил срок возврата товара, однако до настоящего времени Комиссионер не возвратил Комитенту полученный им по Договору нереализованный товар, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Комиссионер приобрел неосновательное обогащение в виде нереализованного товара, не возращенного после прекращения действия Договора, на общую сумму сумма

Представитель ответчика просила применить сроки исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал 03.07.2016, так как по условиям Договора Комиссионер ежемесячно осуществляет расчеты с Комитентом за реализованную продукцию (п.2.1.3), п.2.1.6 Договора предусмотрена обязанность Комиссионера ежемесячно предоставлять Комитенту отчеты по реализации каждой партии продукции, включая размеры комиссионного вознаграждения и начисленных налогов; в соответствии с п.3 Договора Комитент в процессе исполнения договора обеспечивает прибытие своего уполномоченного представителя в бухгалтерию комиссионера и проводит сверку бухгалтерских расчетов путем подписания акта сверки имел право требовать у комиссионера сведения о ходе исполнения Договора, проводить инвентаризацию остатков завезенного товара; в случае, если часть продукции пользуется ограниченным покупательским спросом в течение четырех месяцев с даты получения ее комиссионером, вывезти продукцию; к материалам дела представлены копии товарных накладных, последняя из которых датирована 02.03.2016.

Согласно п.9.3 Договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно уведомлению об отмене комиссионного поручения от 13.04.2022 Договор прекратил действовать.

Ссылка ответчика на п.3 Договора несостоятельна, поскольку указанным пунктом установлены права (а не обязанности) комитента в процессе исполнения договора.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения договора по правилам п.2 ст.200 ГК РФ, неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, суд приходит к выводу, что срок истцом не пропущен.

Представитель истца пояснил, что уведомление об отмене комиссионного поручения направлялось ответчику в апреле, вернулось, поскольку он его не получил, не хотел получать.

Доводы представителя ответчика о том, что Акт сверки не подписан второй стороной, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик свой Акт сверки, расчет не предоставил.

Таким образом, учитывая, что Договор прекратил действовать, после отмены комиссионного поручения наступил срок возврата товара, однако товар не возвращен, Комиссионер приобрел неосновательное обогащение вследствие расторжения договора в размере сумма, которое следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2019 по 06.03.2023 в размере сумма

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае нарушения Комиссионером сроков выплаты сумм, предусмотренных п.5.3 настоящего Договора, он уплачивает Комитенту помимо возмещения убытков пеню из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП ликвидирован 11.09.2019, Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая, что сроки выплаты сумм ответчиком нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, применив ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 06.03.2023 в размере сумма, при этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку арифметически он выполнен верно.

Истец также просил взыскать убытки в размере сумма, ссылаясь на то, что индекс потребительских цен на непродовольственные товары в РФ за период 2017-2021 изменился на 23,17 %.

На основании ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма в связи с изменением цен на товар.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом затраченного представителем времени, сложности дела, принципа справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного товара - сумма, неустойку – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, убытки в размере изменения стоимости товара – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2023 года.

Судья С.В. Федюнина