УИД 11MS0006-01-2023-000455-73

Дело № 11-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

установил:

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** приостановлено производство по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ПО «Кооптранс» о признании права собственности на сооружение до разрешения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... по иску ПО «Кооптранс» к ФИО2 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой. В обосновании частной жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 на частной жалобе настаивала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 ** ** ** обратился к мировому судье с иском к ПО «Коотранс» о признании за ним 2/1000 долей в праве собственности на сооружение – бетонную площадку, площадью 6500 кв.м, инв. № 02.10.04129/33-2884, лит. 1, расположенную по адресу: ..., с передачей в собственность ПО «Кооптранс» 998/1000 долей в праве собственности на указанный объект.

В обоснование иска истцом указано, что он является участником общей собственности на земельный участок площадью 10 562 кв.м по адресу: ..., а также собственником нежилого помещения площадью 17,4 кв.м, встроенного в здание по адресу: ... собственником которого является ответчик. Ответчик является вторым собственником указанного земельного участка и зарегистрировал право собственности на бетонную площадку, которая является элементом благоустройства земельного участка, находящегося в долевой собственности. Истец полагает, что регистрация права собственности на бетонную площадку проведена с нарушением прав истца собственника нежилого помещения в здании на земельный участок, на котором расположено такое здание.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела по иску ПО «Кооптранс» к ФИО2 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, и выделе доли ответчика в земельном участке в натуре.

Определением мирового судьи производство по гражданскому делу приостановлено, поскольку мировой судьи пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения спора между сторонами о разделе земельного участка.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассматривается гражданское дело №... по иску ПО «Кооптранс» к ФИО2 о выделении в натуре принадлежавших ПО «Кооптранс» и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности (998/1000 и 2/1000, соответственно) на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 10562 кв.м, расположенный по адресу: ..., с образованием земельных участков площадью 10539 кв.м и площадью 23 кв.м, соответственно.

В обоснование данного иска ПО «Кооптранс» указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное в здании по адресу: .... При этом ответчику принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., включая бетонную площадку, площадью 6500 кв.м, расположенную по адресу: ....

Мировым судьёй в обжалуемом определении фактически не приведено мотивом, по которым мировой судьи пришёл к выводам о том, рассмотрение им гражданского дела невозможно до разрешения Сыктывкарским городским судом Республики Коми по существу гражданского дела №..., что свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена спорная бетонная площадка, не препятствует рассмотрению мировым судьёй дела. Напротив, выводы мирового судьи, сделанные при рассмотрении по существу заявленного спора, могут иметь значение для разрешения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №....

Каких-либо допустимых доказательств наличия у мирового судьи оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не усматривается. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и приостановления производства по делу, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья Д.А. Паншин