Судья Сало Е.В. 33-11700/2023

(1 инст.)№ 2-1419/2023

УИД 61RS0007-01 -2021 -007355-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, по апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

6ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, в обоснование указав, что на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2005 сроком до 22.01.2044 в его пользовании находится земельный участок, площадью 1092 кв.м., который поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являясь законным владельцем недвижимости, истец имеет право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, вследствие чего он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами к нему, однако ему было отказано в этом со ссылкой на то, что площадь земельного участка значительно превышает застроенную площадь испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию. Спорный земельный участок эксплуатируется истцом под стоянку длинномерного грузового транспорта, что не соответствует виду разрешенного использования «для эксплуатации нежилых строений - навес и сторожка», при этом указанные обстоятельства подтверждаются заключением, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что суд не может подменять муниципальный орган в сфере его компетенции по осуществлению административной процедуры предоставления земельного участка по договору купли-продажи.

Автор жалобы полагает, что суду необходимо было должен отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку восстановление прав истца будет достигнуто посредством принятия уполномоченным органом решения.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых им опровергаются доводы апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ДИЗО г. Ростов-на-Дону – ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и представитель ФИО2 – ФИО5, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилых строений: сторожка Литер «Н», площадью 26,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и навеса Литер «О», площадью 104,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между сторонами, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1092 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен ФИО2 в аренду сроком по 22.01.2044 года для использования в целях эксплуатации сторожки и навеса Литер «Н, О» (том 1 л.д. 21-26).

ФИО2 18.08.2021 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, приложив соответствующий пакет документов.

Письмом от 16.09.2021 № 59.30-21602/17 ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомило ФИО2 о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем нежилых зданий.

С целью проверки довода ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем нежилых строений, принадлежащих истцу на праве собственности, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «ЭкспоГарант», изложенным в заключении № О-105 от 07.04.2022, площадь и координаты земельного участка, необходимые и достаточные для эксплуатации нежилых строений Литер «Н» (сторожка), площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса Литер «О», площадью 104,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совпадает с площадью и координатами земельного участка с кадастровым номером (том 1 л.д. 110-127).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 092кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых строений Литер «Н» (сторожка), площадью 26,2кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и навеса Литер «О», площадью 104,1кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.08.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 12.01.2023 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022, апелляционное определением Ростовского областного суда от 15.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было указано на допущенные нижестоящими судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права и предписано устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, а также дать правовую оценку доводу ответчика об использовании истцом переданного ему земельного участка не по назначению.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, ст. 445 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства и пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления ответчику земельного участка по договору купли-продажи без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, о том суд не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы не учел указания суда кассационной инстанции, поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, и спорный земельный участок эксплуатируется истцом под стоянку длинномерного грузового транспорта, что не соответствует виду разрешенного использования «для эксплуатации нежилых строений - навес и сторожка».

Судом первой инстанции, с целью проверки наличия оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, было установлено, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилых строений (лит. «Н.О»).

Из выводов экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилые строения литер «Н» (сторожка) и навес литер «О» представляют собой единый комплекс – охраняемая стоянка длинномерного грузового транспорта с разворотной площадкой.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что сторожка и навес используются им с момента заключения договора аренды – с мая 2005 года – для хранения грузового транспорта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЭкспоГарант», выполнившие экспертное заключение № О-105 от 07.04.2022, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что технические характеристики навеса литер «О» позволяют сделать вывод, что такое строение используется для хранения в нем грузового транспорта. О данном факте свидетельствуют: габариты навеса, наличие проходов для выполнения ремонта грузового транспорта и кран-балки, необходимой только для помещений, в которых хранится грузовой транспорт. При этом, использование навеса литер «О» для хранения грузового транспорта предполагает наличие разворотной площадки для такого вида транспорта; в противном случае использование навеса литер «О» невозможно.

Повторная судебная экспертиза судом не назначалась и таких ходатайств сторонами не заявлюсь.

Как усматривается из пункта 1.1 заключенного между ФИО2 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2005, спорный земельный участок предоставлен ФИО2 для использования в целях эксплуатации сторожки и навеса (лит. «Н,О»), такой же вид разрешенного использования земельного участка содержится в ЕГРН. Сам земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018, находится в зоне ПО-2/7/8, в которой одним из видов разрешенного использования является хранение автотранспорта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ФИО3 установлен вид разрешенного использования: «для эксплуатации нежилых строений (лит. «Н,О»), подзона застройки ПО-2/7/8 допускает его использование для хранения автотранспорта, навес литер «О» по своим габаритам предназначен для хранения в нем грузового транспорта, и использование навеса литер «О» для хранения грузового транспорта предполагает наличие разворотной площадки для такого вида транспорта, без которой не представляется возможным его использование. Кроме того, в нормах действующего законодательства не содержится запрета на использование зарегистрированных за истцом на праве собственности нежилых строений, учитывая их габариты, в целях хранения автотранспорта.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем восстановление нарушенного права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В силу положений п. 4 ст. 445 ГПК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно принял во внимание, что отказ ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка, связан с субъективной оценкой арендодателем действий арендатора по надлежащему использованию последним земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку таким способом будет осуществлена судебная защита нарушенных гражданских прав истца.

Ссылки апеллянта на то, что суд не может подменять собой функции административных органов власти, что приводит к вмешательству в компетенцию органов исполнительной власти, не свидетельствуют о неправильности решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку решение суда об удовлетворении соответствующих требований само по себе не подменяет административный акт в том, что касается основания возникновения гражданских прав, а лишь проверят доводы государственного органа, на предмет законности его решения, и во многих случаях невозможна без учета социальных факторов, лежащих в основе тех или иных административных актов, мотивов, которым следовали государственные должностные лица, того, как они проявляли то административное усмотрение, которое им принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.