ДЕЛО № 11-102/2023 год

№ 2-1/2023

22MS0012-01-2022-001006-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобе Ермаковой Л.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Ермаковой Л.М. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 64179,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей ФИО1 рег. знак № под управлением ФИО1 Ю.Ю., и <данные изъяты> рег. знак Н № под управлением ФИО10.

Виновным в ДТП является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ». Собственником автомобиля ГАЗ являлось ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», на момент происшествия ФИО10 являлся работником ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 Ю.Ю. была застрахована ООО «СК «Согласие», собственником транспортного средства являлась ФИО2.

В результате ДТП у автомобиля ФИО1 были повреждены переднее левое крыло, передняя фара, капот и лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП и отсутствие вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 128359 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 64179,83 руб., то есть 50% от суммы причиненного ущерба.

ФИО2 не согласна с размером страхового возмещения, который равен 50% от суммы ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» отказалось исполнить требование потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг, который в удовлетворении требований ФИО2 также отказал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием вины в причинении ущерба со стороны второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в вязи с неправильной оценкой доказательств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Согласно дополнительной апелляционной жалобе, сторона истца считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку не дана оценка пояснениям представителя истца в части обстоятельств произошедшего ДТП. В частности, судом не дана оценка позиции стороны истца о том, что одновременного перестроения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался без изменения направления движения. Появление впереди транспортного средства <данные изъяты> для водителя ФИО1 Ю.Ю. было неожиданным, в связи с чем, применив экстренное торможение, он предпринял попытку ухода от столкновения вправо, о чем свидетельствует угол расположения транспортных средств в 30 градусов. При назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о составлении схемы места ДТП, которая подтвердила данный вывод. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что подобный вариант развития событий вероятен. При этом в экспертном заключении был сформулирован иной, противоположный вывод об одновременном перестроении транспортных средств, которому экспертом было отдано предпочтение. Данные выводы эксперта, основанные на личных убеждениях, не могут быть положены в основу решения суда и быть единственным доказательством, обосновывающим отказ в иске. Мотивы, по которым отвергнута позиция стороны истца, выводы эксперта не исключены из числа доказательств по делу, судом не приведены. Не дана оценка первоначальным объяснениям водителя <данные изъяты> ФИО11 Ю.Ю., о том, что автомобиль <данные изъяты> начал резкий маневр в правую полосу, не включив сигнал поворота. В соответствии с первоначальными пояснениями водителя ФИО10, он двигался в среднем ряду и, заблаговременно включив сигнал поворота, стал перестраиваться в правую полосу и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. По мнению водителя ФИО10, ДТП произошло из-за нарушения водителем <данные изъяты> скоростного режима и невнимательности. При этом на высокую скорость водителя ФИО1 Ю.Ю. указывал свидетель ФИО5, а ФИО10 до столкновения автомобиль <данные изъяты> не видел.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, он двигался в средней полосе через один автомобиль перед водителем автомобиля <данные изъяты>, который, закончив перестроение, возник за 15-25 метров перед автомобилем <данные изъяты>, водитель которого, в свою очередь, стал оттормаживаться, но из-за высокой скорости и гололеда не успел остановиться. Оснований доверять показаниям этого свидетеля не имеется, поскольку этот свидетель по неизвестной причине занял позицию водителя ФИО10, и его показания о превышении скорости водителем ФИО1 являются личной субъективной оценкой.

Исходя из указанных объяснений, можно сделать однозначный вывод о том, что одновременного перестроения водителей транспортных средств <данные изъяты> и ФИО1 не было.

Из схемы места происшествия также следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 Ю.Ю. двигался прямо.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. От ответчика ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения заявителя, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, рассматривая спор в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак А № под управлением водителя ФИО1 Ю.Ю., принадлежащего истице на праве собственности и <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя ФИО10 по вине водителя ФИО1 Ю.Ю., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно решению мирового судьи, ФИО7, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе, при перестроении на крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 33023, двигавшемуся справа в попутном направлении и также начавшему перестроение из средней полосы движения в правую. В результате действий водителя ФИО1 Ю.Ю. произошло столкновение левого переднего угла автомобиля <данные изъяты> с правой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Характер и расположение повреждений на транспортных средствах указывает на то, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не противоречат схеме, составленной на месте происшествия, подтверждаются первоначальными объяснениями очевидца ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку он находился на месте происшествия, является незаинтересованным лицом в исходе дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ФИО8, который, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что имело место одновременное перестроение автомобилей, что также следует из вещной обстановки на месте ДТП, следов торможения, осыпи. Мировым судьей были также исследованы первоначальные объяснения водителей, фотоматериал, все доказательства проанализированы в решении, им дана верная оценка в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную, дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: О.В. Филиппова