66RS0038-01-2023-000666-78

дело № 72-694/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 7 июля 2023 года № 12-66/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2023 года № 18810566230513048360, оставленным без изменения решениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2023 года № ВД-23-0007230 и судьи городского суда, ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2023 года в 17:06:48 на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО2, 57.260 км (из Екатеринбурга), водитель автомобиля «КИА CD (CEED)», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, при установленном на данном участке дороги ограничении скорости 70 км/ч двигался со скоростью 101 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (с учетом погрешности).

Выявление данного факта при помощи специального технического средства «Кордон ПРО-М» № РМ0171, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и годного к применению до 2 июня 2023 года, послужило основанием для вынесения в отношении собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля ФИО1 постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Совершение ФИО1 указанного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2023 года № 18810566230513048360, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2023 года, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял К., подлежат отклонению ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Допрошенный судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы свидетель К. показал, что именно он управлял автомобилем «КИА CD (CEED)», государственный регистрационный знак <№> при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, однако его показания заслуживают критической оценки, поскольку на фотоснимке (л.д.35) отчетливо видно, что за рулем транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах находилась именно ФИО1

Таким образом, непричастность к совершению административного правонарушения ФИО1 не доказана.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административный штраф назначен ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2023 года № 18810566230513048360, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2023 года № ВД-23-0007230 и судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 7 июля 2023 года № 12-66/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева