УИД: 04RS0...-07
Дело № 2-3035/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум», ИНН <***>, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Установил:
В суд обратился ФИО1 с иском к ответчику, в котором просит суд восстановить его в должности руководителя управления процессами в ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» с ***., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование иска указал, что ***. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности первого заместителя директора. В соответствии с приказом от ***. он был переведен на основании личного заявления на должность руководителя управления процессами.
Приказом ... от ***. должность руководителя управления процессами с ***. в целях оптимизации организационно-штатной структуры исключается из штатного расписания ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что с указанным приказом он не был ознакомлен под роспись и был уведомлен о сокращении только *** уже после выхода приказа.
Он состоит на учете в первичной профсоюзной организации ГБПОУ «БРИТ». Ответчик направил уведомление о проведении процедуры сокращения штата председателю первичной профсоюзной организации ФИО6, которое датировано ***., при этом к уведомлению был приложен приказ ... от ***., то есть на момент направления уведомления *** непосредственно сам приказ от ***. фактически издан быть не мог. Таким образом, ответчиком первичная профсоюзная организация не была уведомлена.
Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу не предлагались имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в письменной форме работодателем получено не было.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности руководителя управления процессами в ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» с ***., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ***. работает в ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» (далее – ГБПОУ «БРИТ») в должности руководителя управления процессами, что подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому договору от ***., приказом о переводе от ***. ....
***. издан приказ ... «О проведении мероприятий по сокращению штата работников», в соответствии с которым из штатного расписания ГБПОУ «БРИТ» с ***. исключается должность руководителя управления процессами.
Приказом от ***. ... ФИО1 уволен на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.
Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, истец фактически просит признать указанный приказ об его увольнении незаконным. В обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено, что истец был заранее уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата, о чем свидетельствует подпись истца ***. на Уведомлении от ***. .... Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом ... от ***. «О проведении мероприятий по сокращению штата работников» суд находит необоснованными, поскольку законодательство не содержит требования об обязательном ознакомлении работника с указанным приказом.
Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается Уведомлениями от ***. ..., от ***. ..., от ***. ..., от ***. ..., однако ответчик от них отказался.
Истец в судебном заседании не отрицал, что он действительно отказывался получать указанные уведомления о предлагаемых ему вакансиях и расписываться в них, поскольку не был согласен с предложенными вакансиями. Как пояснил суду истец, он не соглашался на предложенные вакансии, поскольку его не устраивал низкий размер заработной платы по предложенным вакансиям.
Учитывая, что все имеющиеся вакансии были предложены ответчиком истцу, истец не дал своего согласия ни на одну из предложенных ему должностей, то основания для признания увольнения истца незаконным у суда отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Судом установлено, что в организации имеется первичная профсоюзная организация, истец являлся членом первичной профсоюзной организации ГБПОУ «БРИТ».
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что первичная профсоюзная организация не была уведомлена работодателем о принятии решения о сокращении штата в установленные сроки.
Действительно, на самом уведомлении о проведении процедуры сокращения штата работников ... указана дата ***. и эту же дату указала председатель профсоюзной организации ФИО6. Однако, как пояснили представители ответчика, имело место техническая ошибка, вместо ***. ошибочно было указано ***., также неверно был указан в Уведомлении и .... Фактически Уведомление было направлено и вручено председателю первичной профсоюзной организации ФИО6 ***
Факт наличия технической ошибки подтверждается записью в книге регистрации исходящей документации, где под ... от ***. указано уведомление в СФР по работнику ФИО5, под ... от *** – уведомление ФИО1, под ... от ***. – уведомление ФИО6.
Суд соглашается, что имело место техническая ошибка, поскольку очевидно, что приказ ... от ***. не мог быть направлен в первичную профсоюзную организацию ***..
***. ответчик направил в первичную профсоюзную организацию работников ГБПОУ «БРИТ» обращение о даче мотивированного мнения согласно ст. 373 ТК РФ. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено ***., что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ... от ***
Таким образом, требования ст. 82 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Также в силу ч.2 ст. 25 Закона РФ от ***. ... сведения о предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 направлены ответчиком в орган занятости по месту жительства работника.
Другим доводом истца в обоснование незаконности приказа об увольнении являлось нарушение ответчиком положений ч.4 ст. 261 ТК РФ.
Согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Истец ссылался на то обстоятельство, что он является многодетным отцом согласно удостоверению УСЗН по <адрес> ... от ***., у него трое детей, одному из которых нет трех лет, его супруга ФИО7 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, и он является единственным кормильцем в семье.
Суд находит доводы истца в указанной части необоснованными. Супруга истца ФИО7, как установлено судом, состоит в трудовых отношениях с ГБУДО «Ресурсный эколого-биологический центр РБ» в должности «Зав.отделом», что следует из справки ... от ***.. То обстоятельство, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, не позволяет расширительно толковать вышеуказанную норму (Определение Конституционного суда РФ от ***. ...-О).
Таким образом, на день увольнения истец не являлся единственным кормильцем в семье, положения ч.24 ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются.
Также истец ссылался на необоснованность сокращения его должности в целом, на необходимость указанной должности, указывал, что он занимался фактически вопросами по противопожарной безопасности учреждения, по антитеррору, антикоррупционной деятельности, объем его работы никуда не делся, должностные обязанности не передавались.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
В соответствии с п.4 ч.2 указанной статьи установление штатного расписания относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.
Реализуя вышеуказанное право на изменение штатного расписания в целях оптимизации организационно-штатной структуры ГБПОУ «БРИТ» издало ***. приказ ... «О проведении мероприятий по сокращению штата работников».
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от *** N 867-О-О, суд исходит из того, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работника. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Из должностной инструкции руководителя управления процессами следует, что он в основном осуществляет руководство деятельностью административно-организационного отдела учреждения, осуществляет контроль за деятельностью АХЧ, службы безопасности учреждения, вместе с тем как структурное подразделение в штатном расписании ГБПОУ «БРИТ» административно-организационный отдел отсутствовал, в фактическом подчинении у руководителя управления процессами сотрудников не имелось, контроль за деятельностью АХЧ и службы безопасности, а также контроль за проведением мероприятий по антикоррупционной, антитеррористической, противопожарной безопасности, осуществляют согласно представленным должностным инструкциям руководитель по АХЧ и начальник службы безопасности, которые подчиняются непосредственно директору учреждения.
Кроме того, ответчиком представлены сведения о постепенном сокращении штата в организации с 2022г. в связи с наличием дефицита денежных средств ввиду увеличения МРОТ, в 2022г. было сокращено 10,55 штатных единиц, с начала 2023г. сокращено 1,5 штатных единиц – 1 ставка руководителя управления процессами и 0,5 ставки руководителя службы безопасности.
Согласно штатному расписанию на *** факт сокращения должности руководителя управления процессами имел место, подтвержден материалами дела, то есть сокращение штата являлось реальным.
Доводы истца о причине сокращения его должности по мотиву предвзятого отношения к нему директора учреждения, в связи с его служебными записками, суд находит необоснованными, субъективными. По служебным запискам истца учреждением проводилась соответствующая работа в рабочем порядке.
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, учитывая, что истец был заблаговременно в установленном законом порядке уведомлен о сокращении, ответчиком своевременно было направлено уведомление в профсоюзный орган о предстоящем сокращении, получено мотивированное мнение профсоюзного органа, ответчиком предлагались все вакантные должности, от которых истец отказался, то есть процедура увольнения была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, права истца при его увольнении в данном случае не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26.07.2023г.
Судья Урбашкиева Э.К.