№2-522/2023
УИД 03RS0063-01-2022-008395-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,
при секретаре Садыковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > между ним и ООО «ЕвроВектор Тур» был заключен договор ... на приобретение туристического продукта на сумму 196500 рублей. < дата > в аэропорту при прохождении пограничного контроля ему сообщили, что в отношении него имеется запрет на выезд с территории РФ, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы < дата >, в результате чего он со своей сожительницей ФИО2 не смогли вылететь за границу. < дата > данное постановление отменено. В результате действий судебных приставов ему причинен моральный и материальный ущерб.
ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ за счет казны РФ убытки в размере 196500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей от < дата >, < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 713983,45 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО АФ Банк.
< дата > исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы.
В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г.Уфы от < дата >, < дата >, < дата > ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
< дата > ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации также нарушает положения ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и причинением истцу убытков.
Судом установлено, что в связи с отказом в пропуске через государственную границу РФ, перелет на место отдыха, приобретенного < дата > на основании договора о реализации туристического продукта ... по маршруту «Уфа-Турция», стоимостью тура в размере 196500 рублей, у ФИО1 не состоялся.
Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации своевременно, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 196500 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, в связи с невозможностью вылета, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 196500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.
Судья Л.Р. Насырова