Изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Судья Попова Е.Л. Дело № 33-6636/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004552-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.,

14 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ПАТП № 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 431 394 руб., судебные расходы в общей сумме 48 199,38 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ПАТП № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2022 около 11:00 час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автобуса ..., принадлежащего ОАО «ПАТП № 1», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автобуса ... ФИО3 Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автобусом ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 17.10.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 01.11.2022 страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего ФИО1, составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет ... руб. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, ФИО1 просила взыскать с непосредственного причинителя вреда - ОАО «ПАТП № 1» ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. из расчета: ... руб., расходы на эвакуатор в сумме ... руб., а также судебные расходы.

По ходатайству стороны ответчика и третьего лица – водителя ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 31.05.2023 № 283-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.10.2022, на дату ДТП, составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, согласившись с выводами эксперта, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме ... руб. на основании заключения ИП ФИО расходы на эвакуатор, судебные расходы в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований, почтовые расходы по сведениям Почты России. При возмещении судебных расходов просил не учитывать принцип пропорциональности в связи с отсутствием злоупотребления правами со стороны истца.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП № 1» по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично. Вину работника в ДТП не оспаривала. Полагала возможным взыскать ущерб на основании заключения эксперта ФИО Полагала, что расходы на эвакуатор должны быть взысканы со страховой компании, поскольку являются убытками истца. Расходы на доверенность компенсации не подлежат, поскольку доверенность выдана на троих представителей.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с размером ущерба, определенном в заключении эксперта ИП ФИО согласился, просил уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также услуг ИП ФИО на составление заключения.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ПАТП № 1».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ОАО «ПАТП № 1» в её пользу материального ущерба в сумме ... руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и исходил из того, что ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, произошло по вине третьего лица – ФИО3, которая на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022, доказательств обратного суду не представлено, вина в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Размер ущерба определён судом на основании заключения судебной экспертизы от 31.05.2023, выполненного экспертом ФИО согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - ... руб., с учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ...

Указанные выводы суда и их обоснование являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, которые основаны на имеющихся доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ОАО «ПАТП № 1» ссылается на злоупотребление правом истца, поскольку между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате, имущественный ущерб был возмещен истцу в полном объеме страховой компанией в виде страховой выплаты в размере ... руб., что является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разницу между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным в надлежащем размере страховым возмещением должен возместить потерпевшему причинитель вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2022 около 11:00 час. ..., по вине водителя транспортного средства ... ФИО3, состоявшей в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ОАО «ПАТП № 1», был повреждён автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 31.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет ... руб.

Учитывая, что выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере ... руб. недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, ФИО1 правомерно заявила требование о взыскании с причинителя вреда причинённого по его вине ущерба в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения в сумме ... руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля за вычетом остаточной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте.

В апелляционной жалобе ОАО «ПАТП № 1» оспаривает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, которая была определена в заключении судебной экспертизы ИП ФИО. от 31.05.2023 и использована судом при определении размера возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2023 представитель ОАО «ПАТП № 1» по доверенности ФИО5, как и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 не оспаривали обстоятельства ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ФИО (т.2 л.д. 108).

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что вопросы, поставленные эксперту, раскрыты не полностью, пункты отчета не соответствуют фактам, реальная стоимость ремонта автотранспортного средства и стоимость запчастей для него значительно ниже указанных в заключении судебной экспертизы, ОАО «ПАТП № 1» не представляет доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из экспертного заключения ИП ФИО от 31.05.2023 усматривается, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), использовал Интернет-ресурсы по размещению статистических данных о стоимости запасных частей для автомобилей Hyundai в пределах регионального рынка Ярославской области.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Поэтому суд сделал правильный вывод о взыскании с ОАО «ПАТП № 1» в пользу ФИО1 ущерба в размере ... руб.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи