УИД 31RS0016-01-2022-006260-65 Дело № 2-4863/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 г., сроком по 31.03.2023 г.), представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 г. <номер> по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 г. <номер> по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

В заявлении указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 г. требования заявителя удовлетворены в части. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11821, 73 руб., неустойка в размере 45465 руб. одновременно в пункте 4 решения указано о том, что в случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части решения в срок установленный пунктом 3 резолютивной части решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскивается неустойка за период с 22.12.2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11821,73 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 11821,73 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 решения – 45465 руб. не более 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» считает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя возражавшего против удовлетворения требований страховой компании, полагая их незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежаще и своевременно, представил возражения на исковое заявление и материалы по обращению ФИО2, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд полагает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.11.2021 г. транспортное средство Форд Фокус, р/знак <номер> принадлежащее ФИО2 было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ и управлявшего транспортным средством Сиат Ибица, р/знак <номер>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория».

01.12.2021 г. потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме в страховую компанию.

В день обращения страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от 01.12.2021 г. составленного по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила 58500 руб. без учета износа и 43300 руб. с учетом износа.

16.12.2021 г. потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто».

14.02.2022 г. потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

01.04.2022 г. СТОА уведомила страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта по причине того, что общий срок восстановительного ремонта транспортного средства составит более 30 рабочих дней.

01.04.2022 г. страховщик уведомил страхователя о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

05.04.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 43300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение решением от 18.05.2022 г. требования заявителя удовлетворил в части. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11821, 73 руб., неустойка в размере 45465 руб. одновременно в пункте 4 решения указано о том, что в случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части решения в срок установленный пунктом 3 резолютивной части решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскивается неустойка за период с 22.12.2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11821,73 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 11821,73 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 решения – 45465 руб. не более 400000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства и наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере установленном экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного с учетом уже выплаченной суммы страховщиком и взысканием разницы в размере 11821 руб. 73 коп., а также установлено наличие оснований для взыскания суммы неустойки за период исчисление которого начинается с 22.12.2021 г. и по 05.04.2022 г.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель в обоснование своих требований ссылается на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, отсутствие нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика, отсутствие бездействия со стороны страховщика и исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в срок.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении требований ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО по замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом данного обстоятельства сделан правильный вывод о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение <номер> от 03.05.2022 г. составленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенное по обращению финансового уполномоченного и согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55121,73 руб.

Данные выводы стороной истца не оспорены.

Оснований не согласится с ними, у суда нет.

В соответствии с ответом на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении заявленных требований, исследовании письменных доказательств, обстоятельств на основании которых финансовый уполномоченный пришел к выводам, изложенным в его решении, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому ее размер не подлежит изменению по основаниям статьи 333 ГПК РФ.

Представленный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки произведен правильно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы в заявлении о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку последний не наделен правом на уменьшение неустойки.

Выводы финансового уполномоченного изложенные им в решении признаются судом правильными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, удостоверены представленными в материалы дела доказательствами, расчеты арифметически верны, основаны на положениях закона.

На основании вышеизложенного, правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Ни один из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенных требований закона в их системной взаимосвязи, решение Уполномоченного принято в пределах его компетенции, а утверждения заявителя об обратном не основано на требованиях законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 г. <номер> по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 г. <номер> по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение07.09.2022