Решение по делу № 2-3472/2023 от 14.02.2023

УИД 50RS0№-378

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Красногорск Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Опалиха-2» к ФИО9 взыскании задолженности по оплате на содержание общего имущества в СНТ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Опалиха-2» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находится в границах землеотвода СНТ «Опалиха-2», ФИО2 не является членом товарищества, не производит оплату за содержание общего имущества и не оплачивает целевые взносы, установленными решением общего собрания членов СНТ «Опалиха-2». Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № рублей.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик членом СНТ «Опалиха-2» не является, однако указанные обстоятельства по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений законодательства не могут служить основанием для освобождения садовода-индивидуала от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Опалиха-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени для членов СНТ и садоводов-индивидуалов, в случае несвоевременной уплаты взносов и платежей по истечение года в размере официальной годовой инфляции.

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком обязательных платежей и взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 рабочих дней с момента получения данной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем СНТ вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения возникшей задолженности за содержание общего имущества и целевых взносов произведена оплата в размере 5 000 рублей.

С учетом указанного платежа общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Опалиха-2» и адвокатом филиала № <адрес> коллегии адвокатов заключено соглашение № об оказании юридической помощи по представлению СНТ «Опалиха-2» в Красногорском городском суде <адрес> по гражданскому делу по иску СНТ «Опалиха-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате на содержание общего имущества в СНТ, по которому произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Опалиха-2» задолженность по оплате взносов и платежей в общей сумме № рублей, госпошлину №

Представитель истца в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования СНТ «Опалиха-2» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 5 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", до ДД.ММ.ГГГГ регламентировавшего спорные правоотношения, было предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок находится в границах землеотвода СНТ «Опалиха-2», ответчик не является членом товарищества, не производит оплату за содержание общего имущества и не оплачивает целевые взносы, установленными решением общего собрания членов СНТ «Опалиха-2».

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком обязательных платежей и взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей начислены пени в размере №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 рабочих дней с момента получения данной претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, однако в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, в связи с чем СНТ вынуждено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет частичного погашения возникшей задолженности произведена оплата в размере 5 000 рублей, с учетом указанного платежа общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны наравне с членами товарищества (партнерства) вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества (партнерства), имеют право как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 217 года N 217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3103 рублей 79 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суд полагает что следует взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженность по оплате взносов и платежей в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: ФИО12