Дело № 2-1900/2023 18 мая 2023 года
29RS0014-01-2023-000197-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. 25 ноября 2022 года Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение № 7603р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцу жилого помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.
В связи с изложенным истец просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию за изымаемое жилое помещение 1 706 000 рублей (в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 359 000 рублей, убытки 267 000 рублей), расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков. Окончательно просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» рыночную стоимость изымаемой квартиры в размере 1 070 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 119 000 рублей, убытки в размере 56 600 рублей, а также указанные в иске судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Размер заявленной истцом компенсации с учетом уменьшения не оспаривал.
Истец ФИО1 в суд не явилась, не получила извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от нее обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 4 августа 2020 года № 2614р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 25 ноября 2022 года № 7603р земельный участок площадью 2057 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.
Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.
По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Жилой дом ..., 1961 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска от 8 июля 1996 года № 519р.
По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 23 января 2023 года, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 7 апреля 1995 года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1997 год износ дома составил 49%, при этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта.
Как следует из представленного стороной истца отчета ИП ФИО4 <№> от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 1 080 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 359 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, - 267 000 рублей.
Также в данном заключении эксперт с учетом установленной нормативными актами минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов пришел к выводу, что по состоянию на 1996 год дом ... требовал капитального ремонта, с чем суд соглашается, принимая во внимание год постройки дома, процент его износа на 1997 год и отсутствие сведений о когда-либо проведенном в доме капитальном ремонте. При этом стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение указанного вывода.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).
Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Принимая в 1996 году в муниципальную собственность жилой дом ..., капитальный ремонт в котором не производился со времени его постройки в 1961 году, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в этом доме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в целях установления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно заключению эксперта ООО «Проф-оценка» <№> от 6 апреля 2023 года размер такой компенсации по квартире истца составляет 119 000 рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Размер исковых требований уменьшен представителем истца с учетом данного экспертного заключения.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключением эксперта ООО «Проф-оценка» <№> от 6 апреля 2023 года установлен размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в сумме 139 684 рубля, исходя из следующих расходов: расходы на временное пользование иным жилым помещением – 73 484 рубля, расходы на переезд в съемное жилое помещение – 9600 рублей, расходы на поиск другого жилого помещения для приобретения в собственность – 45 000 рублей, расходы на переезд во вновь приобретенное жилое помещение – 9600 рублей, расходы на оформление права собственности – 2000 рублей.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 уже имеет для проживания иное жилое помещение, фактически проживает по адресу: .... Доказательств того, что истец при этом понесла какие-либо расходы на перевозку вещей в эту квартиру, на услуги риэлтора при ее поиске, а также оплачивает коммерческий найм данного жилого помещения, суду не представлено. С учетом данных обстоятельств расходы на временное пользование иным жилым помещением в сумме 73 484 рубля и расходы на переезд в съемное жилое помещение в сумме 9600 рублей не могут быть включены в состав убытков истца в связи с изъятием непригодной для проживания квартиры. Исходя из этого представителем истца размер заявленных к взысканию убытков уменьшен до 56 600 рублей (45 000 рублей + 9600 рублей + 2000 рублей).
Размер денежной суммы, заявленной истцом в качестве рыночной стоимости квартиры согласно отчету ИП ФИО4 <№> от 20 декабря 2022 года, ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается компенсация в размере 1 255 600 рублей, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 080 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 119 000 рублей, убытки в размере 56 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 16 730 рублей.
Окончательная цена иска составила 1 255 600 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 14 478 рублей.
Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 478 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2252 рублей (16 730 рублей – 14 478 рубля) подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 20 декабря 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 257 от 20 декабря 2022 года.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Проф-оценка», составила 30 000 рублей и не оплачена ответчиком.
Требования истца удовлетворены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Размер убытков был первоначально заявлен истцом без учета наличия у нее иного жилого помещения для проживания, о чем ФИО1 было известно. Требования уменьшены представителем истца уже в основном судебном заседании, когда ответчиком заявлено о наличии у истца иного жилья, а по делу проведена судебная экспертиза. При этом расчеты делались как ИП ФИО4, так и ООО «Проф-оценка», исходя из позиции ФИО1 относительно перечня включаемых в убытки расходов, что увеличило объем исследования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом и полагает необходимым распределить расходы на оценку и на судебную экспертизу между обеими сторонами.
Пропорционально первоначально заявленным ФИО1 требованиям иск удовлетворен на 74% (1 255 600 рублей / 1 706 000 рублей * 100).
С учетом изложенного с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8880 рублей (12 000 рублей * 74%). Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.
Стоимость судебной экспертизы также подлежит распределению между сторонами пропорционально уменьшению исковых требований: с ФИО1 в пользу ООО «Проф-оценка» взыскивается 7800 рублей, с Администрации ГО «Город Архангельск» - 22 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... компенсацию в размере 1 255 600 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 1 080 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 119 000 рублей, убытки – 56 600 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 8880 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 478 рублей, всего взыскать 1 278 958 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оценку в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» в счет оплаты экспертизы 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» в счет оплаты экспертизы 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную ею согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ № 8637/54 от 29 декабря 2022 года, в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева