Судья: Смирнова Т.В. Дело № 11-10/2023
УИД 37RS0020-01-2022-001425-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года Ивановская область, г. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к АО «Газпром газораспределение Иваново», указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В 2019 году между ней и ответчиком заключен договор поставки газа. В декабре 2021 года ответчик без предупреждения прекратил подачу газа в д. <адрес>, в том числе и в доме истицы, в результате отключения газа в доме отсутствовало отопление. В это время она находилась в <адрес>, где ухаживала за свекром. По возвращении в дом 23 декабря 2021 года ФИО1 обнаружила, что система отопления дома и газовый котел полностью вышли из строя, о чем сообщила ответчику и обратилась с требованиями об устранении выявленных недостатков. Ответчик за свой счет произвел ремонт газового котла, однако, гарантию на него не выдал, в связи с чем, истец приняла решение о покупке нового котла, а также заменила систему отопления в доме за свой счет. Расходы по выполнению указанных работ, с учетом стоимости материалов, составили 72886 рублей 50 копеек.
Также указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, по вине ответчика она переживала по поводу случившегося, причиненный моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика, по мнению ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 72886 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 36443 рубля 25 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Иваново» оставлены без удовлетворения (л.д. 172-178).
Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права.
Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).
22.10.2019 между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Иваново» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (л.д. 19).
24.10.2019 между АО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик газа), АО «Газпром газораспределение Иваново» (ГРО) и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №6192 (л.д. 116), предметом которого является поставка газа в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 09-00 до 12-00 часов имело место приостановление подачи газа ввиду производства работ по подключению нового абонента. По окончании работ производился повторный пуск газа в домовладения. Между тем, доступ в домовладение № 17 предоставлен не был, о чем в аварийно-диспетчерскую службу передана информация (л.д. 74).
Инициируя настоящий иск, истец указывает, что в результате действий ответчика, связанных с приостановлением подачи газа и неисполнением обязанности по уведомлению потребителя о прекращении поставки газа, ей причинен ущерб в связи с выходом из строя газового котла и системы отопления дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размораживанием системы отопления, в результате которого истцу причинен ущерб, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из смысла ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 1.2 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд" лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), в отношении ВДГО в домовладении являются собственники (пользователи) домовладений.
Собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо следить за исправностью работы бытового газоиспользующего оборудования (пункт 4.16 Инструкции).
Согласно п. 6.15 Инструкции собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны оставлять без присмотра работающее бытовое газоиспользующее оборудование, кроме оборудования, рассчитанного на непрерывную работу и оснащенного соответствующей автоматикой безопасности, в течение периода времени, указанного в пунктах 4.13 и 4.14 Инструкции.
Собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо закрывать запорную арматуру (краны), расположенную на ответвлениях (опусках) к отопительному бытовому газоиспользующему оборудованию, в том числе рассчитанному на непрерывную работу и оснащенному соответствующей автоматикой безопасности, в случае предстоящего отсутствия лиц более 48 часов в помещении в многоквартирном доме (пункт 4.14 Инструкции).
Судом установлено, что прекращение поставки газа в дом истца произошло вследствие проведения работ по подключению нового абонента.
В соответствии с п. 2.7.2 договора поставки газа ГРО, которой является ответчик, обязана предварительно уведомлять (в письменном виде) абонента через средства массовой информации, и/или иным способом о плановом (внеплановом) приостановлении, перерыве в подаче газа при проведении ремонтных или профилактических работ, а также работ по подключению новых абонентов.
Согласно сведений, предоставленных АО «Газпром газораспределение Иваново», об ограничении подачи газа жители д. Крапивник были уведомлены 15.11.2021 путем размещения информации на железобетонных опорах электропередач в начале деревни со стороны <адрес>, напротив бывшего магазина, на колодце у <адрес>
ФИО1 факт надлежащего уведомления об ограничении подачи газа отрицала.
Между тем, как установлено судом из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, об ограничении подачи газа жители д. Крапивник были заблаговременно уведомлены путем размещения объявлений в местах, в которых обычно объявления такого рода размещаются.
Показания свидетеля ФИО5 данный факт не опровергают, поскольку она являлась свидетелем отсутствия указанного объявления исключительно на колодце, расположенном перед ее домом. Вместе с тем, поскольку отключение газа в ее домовладении, и в той стороне поселка, где оно расположено, не производилось, то объявление на нем могло отсутствовать.
Кроме того, в 15 часов 17 минут имел место звонок сотрудника аварийно-диспетчерской газовой службы на номер телефона, принадлежащий истице, с целью согласования времени повторного пуска газа в ее домовладении, вместе с тем, дозвониться ей не удалось. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.
ФИО1 не оспаривала, что в принадлежащем ей домовладении она отсутствовала до 23 декабря 2021 года, то есть более 48 часов.
Таким образом, в нарушение Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, истица оставила в холодное время года без присмотра работающее газовое оборудование, что повлекло разморозку системы отопления.
Таким образом, истица, являясь потребителем газа, не исполняла возложенные на нее обязательства, направленные на обеспечение безопасности пользования газом, исключения аварий и причинения ущерба здоровью и имуществу, не следила должным образом за работой газовых приборов, что повлекло причинение материального ущерба.
Из пояснений специалистов, опрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что при температуре воздуха до -10 градусов разморозка системы отопления не могла произойти в течение 2-3 дней.
Таким образом, надлежащий контроль за газоиспользующим оборудованием со стороны истца исключил бы причинение ущерба в виде разморозки котла и отопительной системы.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом не были предприняты должные меры к соблюдению руководства по обслуживанию газового оборудования, что привело к размораживанию системы отопления в ее жилом помещении. Будучи собственником, именно истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества, поэтому истец обязана была проявить осторожность и предусмотрительность при оставлении без присмотра жилого дома с газовым оборудованием, от которого зависит теплоснабжение жилого помещения.
Ссылку истца на п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 о необходимости направления абоненту уведомления о приостановлении подачи газа по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газ суд находит несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок уведомления абонента о длительном приостановлении исполнения обязательств по поставке газа по причинам, предусмотренным п. 45 Правил поставки газа.
Ссылка мирового судьи в мотивировочной части решения суда на п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, а также на п. 2.5.12 договора от 22.10.2019 года подлежит исключению из решения суда, поскольку приведенные нормы права и договора к рассматриваемой ситуации не относятся.
Вместе с тем, ссылка на норму, не подлежащую применению, не повлекла к вынесению неправильного по существу решения суда.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Димитриенко Т.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «25» июля 2023 года.