ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кравченко Ю.Б. №2-1419/2023
Докладчик Мясникова Н.В. № 33- 2306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 исполнительной надписи № ДД.ММ.ГГГГ на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.»
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления ссылалась на то, что взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. Указала, что письменных уведомлений от взыскателя она не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций. Просила отменить нотариальное действие, совершенную 18.01.2023 года нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись № У-0000175106 от 18.01.2023г.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, указала, что кредитный договор, на котором совершена исполнительная надпись, она с Банком не заключала, кредитные денежные средства не получала, каких-либо счетов в ПАО «Сбербанк» не имеет.
Представитель заинтересованного лица нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись в полном соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителя адвоката Докукиной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 по доверенности ФИО3, ПАО «Сбербанк» ФИО4 возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 143638, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 334090 рублей 91 копейка под 15,90% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.
Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи.
Сумма кредита была зачислена на указанный ФИО1 счет №. Указанный счет открыт в ПАО «Сбербанк» с 14.10.2014г.Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» документов, полученные по договору потребительского кредита № от 19.03.2021г. денежные средства были направлены ФИО1, в том числе, на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от 25.09.2018г. (46672 руб. 27 коп., дата платежа 19.03.2021г.), по кредитном договору с ПАО «Сбербанк» № от 01.03.2019г.(94346 руб. 13 коп., дата платежа 19.03.2021г.).
Также, из представленных ПАО «Сбербанк» документов следует, что, начиная с 25.04.2021г. по 25.05.2022г. ФИО1 вносились ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения предоставленного кредита по договору № от 19.03.2021г. в размере 8106 руб. 70 коп.
Как усматривается из представленных заинтересованными лицами материалов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 <адрес>, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного обязательства, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном не позднее 22.12.2022г. возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных процентов и неустойки в общей сумме 297775 рублей 59 копеек, с уведомлением о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскании поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577677001089, вышеуказанная корреспонденция вручена адресату ФИО1 16.12.2022 года.
Получение ФИО1 указанного почтового отправления подтверждено также ответом ПАО «Почта России» от 11.04.2023г. на запрос суда.
29.12.2022 года нотариусом ФИО2 получено заявление представителя ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи в электронной форме.
18.01.2023 года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена (удаленно) исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за №., о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № 143638 от 19.03.2021г., составляющей сумму долга – 277959 руб. 54 коп., проценты – 25619 руб. 63 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2127 руб. 90 коп..
18.01.2023 года нотариусом по адресу регистрации ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует требованиям п.7 ч. 1 ст.92 Основ законодательства о нотариате, содержит сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.
При этом обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Довод жалобы о том, что нотариусом уведомление о произведенном нотариальном действии было направлено не по месту регистрации ФИО1, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800674015780, указанная корреспонденция направленная 18.01.2023 года по адресу <адрес>, получена адресатом ФИО1 3.02.2023 года.
Довод жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» представлена в материалы дела ненадлежащая доверенность, выполненная не в полном объеме, судом не заверена, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность (л.д. 81-82) выданная ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, заверенная судьей.
С учетом изложенного, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении нотариусом в полном объеме требования законодательства при совершении исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, с учетом вех обстоятельств по делу.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Копия верна.
Судья
Секретарь