59RS0002-01-2016-003698-34
Судья Цецегова Е.А.
Дело № 2-3885/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-8517/2023
город Пермь
24 августа 2023 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 20 января 2023 года об индексации присужденных сумм.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми 15.08.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 16.05.2014 по состоянию на 04.03.2016 в размере 158 975,29 руб., в том числе: основной долг – 128 221,91 руб., проценты - 24 753,38 руб., неустойка – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4751,06 руб., всего: 163 726,35 р.
Определением Индустриального районного суда города Перми от 18.11.2019 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ЮСБ» (л.д. 99).
Согласно уведомлению об изменении наименования ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», о чем 27.12.2019 указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, указав, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем, сумма задолженности должна быть проиндексирована за период с 15.08.2016 по 29.12.2022 на сумму 38 015,13 руб. Приобщенный к заявлению о взыскании индексации расчет индексации произведен заявителем, исходя из уровня инфляции в соответствующий период.
Определением Индустриального районного суда города Перми от 20.01.2023 произведена индексация присужденных ООО «НБК» денежных сумм за период с 15.08.2016 по 29.12.2022 в размере 38 015,13 руб., исходя из представленного заявителем расчета с учетом индексов роста индекса потребительских цен на товары и услуги по данным Федеральной службы государственной статистики по Российской Федерации.
При этом, суд исходил из того, согласно индексов потребительских цен в Пермском крае, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), сумма индексации за период с 15.08.2016 по 29.12.2022 составила 64 700,09 руб., в силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил заявленное истцом требование.
В частной жалобе просит определение отменить как незаконное, указывая, что ответчиком в период с 15.09.2019 по 02.06.2021 частично оплачивалась задолженность путем перечисления денежных средств по исполнительному производству. 15.06.2021 сумма взыскания погашена полностью. Фактическая индексация присужденных денежных сумм с учетом фактического исполнения составляет 19 942,10 руб. (согласно приобщенному к жалобе расчету) с применением индексов роста цен по Кировской области (по месту нахождения взыскателя).
Возражения на жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для отмены определения не установлено.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая заявление ООО «НБК» об индексации денежных сумм, взысканных решением Индустриального районного суда города Перми 15.08.2016 по гражданскому делу № 2-3885/2016, суд первой инстанции, установив период исполнения ответчиком решения суда, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации. Сумма индексации определена в соответствии с Индексом потребительских цен (ИПЦ) за период, в который производилось исполнение решения, что следует из приведенного в заявлении расчета.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности погашена в полном объеме 15.06.2021 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
По запросу суда апелляционной инстанции поступил материал ИП **-ИП. Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 01.07.2022 (**-ИП) взыскание денежных средств подтверждается: платежными поручениями должника ** от 20.08.2018, ** от 03.06.2019, ** от 16.07.2019, ** от 01.08.2019, ** от 16.08.2019, ** от 01.11.2019, ** от 19.02.2020, ** от 16.04.2020, ** от 08.05.2020, ** от 20.05.2020, ** от 18.06.2020, ** от 17.07.2020, ** от 17.08.2020, ** от 17.09.2020, ** от 27.05.2021, ** от 16.06.2021, ** от 16.08.2021, ** от 02.06.2022, ** от 15.06.2022.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в таблице перечислений, представленной службой судебных приставов, отсутствуют суммы, поступившие в счет погашения долга взыскателю ООО «НБК», по платежным поручениям ** от 16.07.2019, ** от 16.08.2019, ** от 20.05.2020, ** от 27.05.2021, ** от 16.06.2021.
В то же время, перечисления денежных средств в размере большем, чем указано в информации СПИ признаются взыскателем, из расчета которого следует, что в счет погашения долга от ответчика, помимо указанных СПИ поступила сумма в размере 4 314,68 руб. за период с 01.08.2019 по 26.08.2019, 7573,07 руб. за период с 01.06.2020 по 01.06.2020, а также 20 567,58 руб. за период 01.07.2021 по 05.07.2021.
Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства установлены не были и расчет размера индексации произведен без учета сумм погашения долга, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет, пришел к выводу, что за период с 15.08.2016 по 29.12.2022 у должника перед взыскателем по исполнительному производству ИП **-ИП осталась непогашенная часть суммы долга в размере 5 371,42 руб.
Сумма
163 726,35
15.08.2016
Начальная задолженность 163 726,35
163 726,35
20.08.2018
Погашение части долга 1,58р : 163 726,35 – 1,58=163724,77 руб.
163724,77
03.06.2019
Погашение части долга 22,29р.: 163724,77 – 22,29=163702,48 руб.
163702,48
01.08.2019
Погашение части долга 0,13р.: 163702,48 -0,13=163702,35 руб.
163702,35
26.08.2019
Погашение части долга 4314,68р.: 163702,35-4314,68=159387,67 руб.
159387,67
01.11.2019
Погашение части долга 2,29р.: 159387,67 -2,29=159385,38 руб.
163699,90
19.02.2020
Погашение части долга 17078,23р.: 159385,38 – 17078,23 = 142307,15 руб.
142307,15
16.04.2020
Погашение части долга 18704,39р.: 142307,15 – 18704,39= 123602,76 руб.
123602,76
08.05.2020
Погашение части долга 653,02р.: 123602,76 -653,02= 122949,74 руб.
122949,74
01.06.2020
Погашение части долга 7573,07р.: 122949,74 – 7573,07 = 115376,67 руб.
115376,67
18.06.2020
Погашение части долга 15042,42р.: 115376,67 -15042,42 =100334,25 руб.
100334,25
17.07.2020
Погашение части долга 17524,58р.: 100334,25– 17524,58=82809,67 руб.
82809,67
17.08.2020
Погашение части долга 12 044,03р.: 82809,67 – 12 044,03= 70765,64 руб.
70765,64
17.09.2020
Погашение части долга 13053,67р.: 70765,64 – 13053,67=57 711,97 руб.
57 711,97
05.07.2021
Погашение части долга 20567,58р.: 57 711,97 – 20567,58= 37144,39 руб.
37144,39
16.08.2021
Погашение части долга 10 771,36р.: 37144,39-10 771,36=26373,03 руб.
26373,03
02.06.2022
Погашение части долга 19971,02: 26373,03– 19971,02=6402,01 руб.
6402,01
15.06.2022
Погашение части долга 1030,59: 6402,01– 1030,59=5371,42 руб.
Сведений о погашении указанной суммы задолженности не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы стороны должника отклонить, а вывод суда о периоде расчета индексации признать правильным.
Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. В рассматриваемом случае в связи с инфляционными процессами возникли основания для проведения индексации присужденных ко взысканию сумм, задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, выводы суда о наличии оснований для проведения индексации, а также ее периоде, являются правильными.
Ссылка в жалобе на неверное применение судом первой инстанции при расчете индексации присужденных денежных сумм индекса роста потребительских цен, заслуживает внимания, однако не влечет отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 Статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индекс потребительских цен исчисляются как по субъектам РФ (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).
Суд при исчислении размера индексации исходил из индекса потребительских цен в Пермском крае.
Из материалов дела следует, что юридический адрес взыскателя ООО «НБК» – Кировская область, город Киров; адрес регистрации должника ФИО1: Пермский край, город Пермь. В связи с нахождение должника и взыскателя в разных регионах Российской Федерации, применение индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации представляется наиболее обоснованным, а кроме того, соответствует положениям части 3 статьи 208 ГПК РФ.
Взыскателем при обращении в суд с заявлением о проведении индексации представлен расчет, содержащихся в материалах дела на листах 110-111. В данном расчете имеются сведения о размерах всех платежей, поступивших в счет погашения задолженности, периодах начисления, индексах потребительских цен за соответствующие периоды. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Поскольку суд первой инстанции, произведя свой расчет удовлетворил требования об индексации в размере, указанном взыскателем, то обстоятельство, что судом при произведении расчета не были учтены суммы, внесенные в погашение задолженности и применен индекс потребительских цен по Пермскому краю, не привело к принятию неверного решения.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Индустриального районного суда города Перми от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: подпись