Дело № 33-11636/2023 (2-538/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В., при ведении протокола судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.04.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от 10.01.2014 и 23.11.2016, включении в наследственную массу после смерти ФИО4 земельного участка № 71, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке наследования (л.д. 4).
21.04.2023 ФИО1, ФИО2 обратились с ходатайством об обеспечении иска (л.д. 7).
Определением судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о применении мер по обеспечению иска отказано (л.д. 10).
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда от 24.04.2023 отменить (л.д. 16).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу, сторона истца не обосновала причины своего обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представила документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что сторона ответчика в любой момент может распорядиться садовым участком и гаражным боксом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку какой-либо реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем из представленных материалов не усматривается.
Более того, как следует из сведений, находящихся в общем доступе, решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.04.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова