Судья Бордунова Е.С. Дело <данные изъяты>к-8678/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 26 октября 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., заявителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>у <данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о выделении материалов, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление ФИО2, поддержавшего доводы свой апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ :
Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты>, постановление о выделении материалов дела от <данные изъяты> и постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, утверждал, что указанные постановления являются незаконными, поскольку следователями были искажены доводы заявителя, указанные в его объяснениях.
Просил признать постановления незаконными и отменить их.
Постановлением от <данные изъяты> Видновский городской суд прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, поскольку обжалуемое заявителем постановление следователя ФИО3 от <данные изъяты> в настоящее время отменено; кроме того, отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>у <данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о выделении материалов.
Заявитель ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что постановление незаконно, утверждает, что следователь ФИО4 не установила перечисленные в его заявлении обстоятельства противоправного воздействия ФИО5 на его мать, дала неверную оценку доказательствам, выделив материалы о воздействии на здоровье матери путем отравления, исказила суть его заявления, так как он писал о психологическом воздействии на неё и о пищевых отравлениях, ослабивших здоровье. Указывает, что его обращения к руководству не подшиваются к материалам проверок. В части прекращения производства по жалобе на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 указывает. что ФИО3 не выполнил указания руководства, не установил мотивы воздействия на здоровье его матери, не учел обращения заявителя на имя руководства.
Просит постановление Видновского городского суда <данные изъяты> отменить, обязать УМВД и СК РФ по <данные изъяты> установить все обстоятельства для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, представленных из СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлением руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО6 отменено постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и материалы для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ переданы следователю ФИО7, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.
<данные изъяты> следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8, в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
<данные изъяты> руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО6 отменено постановление следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и материалы для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ переданы следователю ФИО7, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материалов проверки следователю.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, постановление суда в части прекращения производства по жалобе Коврова в части признания незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о незаконности постановления суда в части отказа по жалобе о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>у <данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о выделении материалов, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст.140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований, указанных в законе, при наличии повода для возбуждении уголовного дела, проводится проверка указанного повода, однако дело может быть возбуждено и при наличии оснований, которым в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При отсутствии таких данных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
Установлено, что проверка по заявлению ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, были неоднократно опрошены сам заявитель ФИО2, ФИО5, получены копии документов, имеющие отношение к проверке сообщения о преступлении; осмотрены и приобщены к материалам дела CD-R диски, представленные заявителем, то есть все требования закона, а также требования прокурора, при неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены. По результатам проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, о чем заявитель был уведомлен, с обоснованием принятого решения.
Так как ФИО2 в своих объяснениях от <данные изъяты> указывал, что ФИО5 с целью наследования имущества воздействовала на здоровье ФИО8 с целью преждевременного ухода последней из жизни, следователем ФИО4 обоснованно были выделены материалы для проверки указанных обстоятельств в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по доводам заявителя.
В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
Указанные действия следователя не препятствуют доступу заявителя к правосудию и не нарушают его конституционных прав.
Доводы о том, что следователь не провел проверку доводов заявителя в достаточном объеме, являются необоснованными. В соответствии с п. 3.1. Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).
Согласно положениям постановления Пленума судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления Видновского городского суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>у <данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о выделении материалов, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья А.Л. Бычкова