Решение по делу № 02-6568/2024 от 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/24 по иску фио к ООО «Управляющая компания «ПРОФИТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО «Управляющая компания «ПРОФИТ», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, неустойку за период с 02.05.2024 г. по 27.05.2024 г. в размере сумма, начиная с 28.05.2024 г. по день фактического возмещения ответчиком ущерба , исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения с кадастровым номером 77:04:0002003:9885, расположенного по адресу: адрес, помещ. 71К, в котором 09.12.2023 г. произошел залив канализационными стоками.

Причиной залива указанного помещения стало отсутствие заглушки на лежаке канализации в помещении кладовых, который относится к общедомовому имуществу.

Управляющей организацией по указанному адресу является ООО «УК «ПРОФИТ».

В результате залива помещения истцу причинен материальный ущерб - затоплены стены, потолок и полы, дверной блок, а также находившееся в помещении движимое имущество, указанное в заключении.

Согласно заключению специалистов № 11043/2024, составленному фио «Главсудэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения истца составляет сумма

19.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец согласно выписке из ЕГРН является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002003:9885, расположенного по адресу: адрес, помещ. 71К, площадью 4,1 кв.м., тип этажа антресоль -1 (кладовой).

Согласно акту ООО «УК «ПРОФИТ», 09.12.2023 г. в нежилом помещении – кладовой № 71 по указанному адресу в результате неустановленной заглушки на лежаке канализации произошел залив канализационными отходами.

Вследствие залива помещению истца причинен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету № 11043/2024 от 11.03.2024 г., выполненному фио «Главсудэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца на дату оценки составляет сумма

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца произошел по вине управляющей компании ООО «УК «ПРОФИТ» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения № 71К, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, пострадавшего в результате залива, произошедшего 09.12.2023 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца – потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств, общего размера причиненного ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания «ПРОФИТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПРОФИТ» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к ООО «Управляющая компания «ПРОФИТ» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПРОФИТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Н.С. Баранова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2024 года.