№

Дело №2-1821/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 54 850,39 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 845,52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в ФИО8 по полису №. ФИО9 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 454 850,39 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО2 Отаров нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) бы застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в ФИО13. Невозмещенными остались 54 850,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду копии квитанций об оплате ущерба на сумму 54 850,39 руб., 4 000 руб. и 1 845,52 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в ФИО10 по полису №.

ФИО11 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 454 850,39 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 Отаров нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) бы застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в ФИО14.

Из представленного истцом расчета усматривается, что осталась невозмещенной сумма в размере 54 850.39 руб. (454 850.39 руб. – 400 000 руб. = 54 850.39 руб.), из них 454850.39 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ущерба на сумму 54 850,39 руб., 4 000 руб. за оплату услуг представителя и 1 845,52 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, задолженность погашена ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик подтвердил погашение спорной задолженности до вынесения решения судом, у суда не имеется оснований для ее взыскания, равно как и для взыскания судебных расходов, которые также возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова