Дело № 2-100/2023 Председательствующий судья Клочкова И.А.
32RS0001-01-2022-001424-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2556/2023
г. Брянск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 18.02.2022 произошел залив принадлежащей ему квартиры вследствие некачественных работ по замене биметаллического радиатора, кранов и металлопластиковой проводки к центральному стояку отопления, в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования <данные изъяты> от 30.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта составляет 165 822 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108 221 руб., расходы по оплате акта обследования - 9 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 516 руб.
Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилспецсервис».
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108 221 руб., расходы за составление акта обследования - 9 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины - 3 364 руб. 42 коп. Произвел возврат ФИО6 из соответствующего бюджета излишне уплаченной госпошлины - 1 151 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканием судебных расходов за составление акта обследования жилого помещения, ссылаясь на отсутствие необходимости в его составлении. Указывает, что при проведении экспертизы в смету включена оценка повреждений, отсутствующих в акте осмотра. Ссылается, что на момент проведения судебной экспертизы ремонт в квартире истца уже был произведен, а также, что судом не истребованы документы, свидетельствующие о фактических затратах истца.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО4 принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>.
18.02.20202 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Из акта от 21.02.2022, составленного комиссией в составе представителей ЖЭУ-1 МУП «Жилспецсервис» по факту залива квартиры истца, следует, что жильцами <адрес> своими силами произведена замена биметаллического радиатора, кранов и металлопластиковой проводки к центральному стояку отопления. В результате некачественно выполненных работ произошел срыв крана перед батареей. Стояк центрального отопления был перекрыт аварийной службой в 19 час. 18.02.2022. Акт подписан собственником <адрес> ФИО7 без замечаний.
В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратился в АНО <данные изъяты> Стоимость работ по оценке ущерба составила 9 500 руб.
Согласно акту обследования <данные изъяты> от 30.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 165 822 руб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.12.2022 №, выполненному независимой экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений в результате залива, произошедшего 18.02.2022, на дату залива составляет 108 221 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по его вине. Суд определил подлежащий взысканию размер ущерба, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы независимой экспертно-оценочной компании <данные изъяты> от 23.12.2022 №
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что за ненадлежащее содержание принадлежащего имущества несет ответственность собственник, залив помещения произошел по вине ответчика, истцом доказаны наличие и размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке подлежит отклонению.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как указано выше, до обращения в суд истец обратился в <данные изъяты> для определения оценки причиненного ему ущерба с целью указания цены иска, в связи с чем составление указанного заключения являлось необходимым.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о включении в смету повреждений, отсутствующих в акте осмотра, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы заявителя жалобы о произведенном ремонте в квартире истца на момент производства экспертизы, а также о неистребовании судом доказательств о фактических затратах на ремонт подлежат отклонению.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, ремонт в квартире ФИО6 произведен частично.
Вместе с тем факт частично произведенного истцом ремонта своей квартиры не может повлечь за собой пересмотр размера ущерба в сторону его уменьшения, поскольку это повлечет за собой нарушение принципа полного возмещения ущерба, причиненного имуществу, установленному нормами ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2