Дело № 12-61/2022

УИД 34RS0019-01-2023-001303-71

РЕШЕНИЕ

город Камышин «06» июля 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Иванова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000152849 от 18 мая 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, ФИО1 признан виновным по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Иванов А.В. обратились в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, ссылаясь на то, что 18 мая 2023 в момент ДТП ФИО1 видел, приближающийся к перекрестку слева от него автомобиль «<данные изъяты>» со включенным левым поворотником под управлением ФИО3, но уступать дорогу не требовалось, поскольку, оценив скорость данного автомобиля и расстояние до него, ФИО1 понял, что своим выездом этому автомобилю помех не создаст, после чего пресек главную дорогу ул. Мира г. Камышина, продолжил движения в прямом направлении. При этом ФИО1 скорость своего автомобиля не снижал, торможение не применял, о чем отсутствуют следы торможения, то есть при выезде на перекресток помехи создано не было. ФИО4, уже находясь за пересечением проезжих частей улиц Мира и улицы Юбилейной, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Тормозной пусть транспортного средства «<данные изъяты>» составляет около 10 метров по встречной полосе, место столкновения было вне перекрестка, так как транспортное средство не вписалось в поворот и совершило столкновение с транспортным средством ФИО1 ввиду неопытности водителя транспортного средства ФИО3 и не имеющего права управления транспортными средствами. Согласно схемы места происшествия следует, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей улиц Мира и улицы Юбилейной, а также следы от колес «<данные изъяты>» нарисованы на перекрестке, что не соответствует действительности и опровергаются фотографиями с места ДТП. Транспортные средства расположены за пределами проезжих частей, как и место столкновения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании защитник Иванов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме,.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 мая 2023 в 16 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Мира и улиц Юбилейной г. Камышина водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № ...., двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... движущемся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой происшествия от 18 мая 2023 года, которая отражает время и место события, с указанием места расположения транспортных средств марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № .... государственный регистрационный знак № ...., с которой согласились оба участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и дополнений; письменными объяснениями участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ от 18 мая 2023 года.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от 18 мая 2023 года, он, подъезжая к перекрестку улиц Мира и улицы Ленина г. Камышина, остановился для того, чтобы убедиться в безопасности проезда, увидел, что с левой стороны за 35 метров движется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., убедился, что успеет проехать на начал движение в сторону улицы Театральная, увидел, что транспортное средство поворачивает со включенным сигналом поворота, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... со стороны улицы Ленина в сторону улицы Короленко со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. Мира и ул. Юбилейная, увидел, что с правой стороны выехало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... и остановилось, после чего продолжило движение и начало тормозить и уходить от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.

Согласно постановлению, вина правонарушителя установлена непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения у инспектора ДПС не имелось.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Из установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигался по главной дороге, а водитель транспортное средство «<данные изъяты>» ФИО1, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Доводы о том, что на момент столкновения транспортных средств ФИО1 окончил маневр проезда перекрестка, дорожно-транспортное происшествие произошло вне границ перекрестка, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования "уступить дорогу (не создавать помех)". Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений, вследствие маневра, совершенного ФИО1, второй участник ДТП был вынужден предпринять маневр экстренного торможения. При том, что ФИО1, совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о не соблюдении правил дорожного движения другим участником ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В данном случае оцениваются действия ФИО1 в возникшей дорожной ситуации.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Вопреки доводам схема ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления не выявлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу доводы жалобы сводится к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования инспектора ДПС, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Иванова Андрея Викторовича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области Е.Н. Митрошина