УИД №61RS0004-01-2023-001467-87

Дело № 2-1852/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО10.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Наркологическому диспансеру» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с иском, указывая, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Наркологическим диспансером» (далее ГБУ РО «НД»), принята на должность врача<данные изъяты>.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «НД» в диспансере создана медицинская комиссия по <данные изъяты>, председателем которой назначена ФИО2 ФИО12

Истец указывает о том, что в нарушение требований ст. 282 ТК РФ приказ о приеме на работу в ГБУ РО «НД» на должность <данные изъяты> не издавался, трудовой договор с Белецкой ФИО13 не заключался, время труда и отдыха не устанавливалось, условия оплаты труда не определялись.

Указанные нарушения установлены и указаны в акте проверки Министерства здравоохранения РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд :

- установить факт нахождения Белецкой ФИО14 в трудовых отношениях с ГБУ РО «НД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- установить факт нахождения Белецкой ФИО15 в трудовых отношениях с ГБУ РО «НД» в должности <данные изъяты>;

- обязать ГБУ РО «НД» заключить с Белецкой ФИО16 трудовой договор и внести в трудовую книжку Белецкой ФИО17 запись о приеме на работу в должности <данные изъяты>;

- обязать ГБУ РО «НД» заключить с Белецкой ФИО18 трудовой договор и внести в трудовую книжку Белецкой ФИО19 запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГБУ РО «НД» оплатить страховые взносы в фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы Белецкой ФИО20 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы 61801 рубль по ставке страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 30%;

- в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исходя их размера заработной платы 77603 рубля по ставке страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 30%;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУ РО «НД» ФИО5 об исключении Белецкой ФИО21 из состава медицинской комиссии по освидетельствованию граждан на наличие медицинских противопоказаний управления транспортными средствами, владения оружием и исполнению обязанностей частного охранника;

- восстановить Белецкую ФИО22 в должности <данные изъяты>

- восстановить Белецкую ФИО23 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГБУ РО «НД» в пользу Белецкой ФИО24 задолженность по заработной плате в размере 193072 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59255 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. (<данные изъяты>).

Истец ФИО2 ФИО25 извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 просит удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в письменных пояснениях, просит суд в случае признании срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд пропущенным, восстановить такой срок, учитывая, что истец получила листы нетрудоспособности, по настоящее время не выполняет свои трудовые обязанности по причине болезни.(<данные изъяты>).

В суде представитель ГБУ РО «НД» по доверенности просит отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском. (<данные изъяты>).

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее участвовавший представитель оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда указанным в протоколе судебного заседания привлёк в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в дело Министерство здравоохранения РО в качестве третьего лица, (<данные изъяты>).

Представитель Министерства здравоохранения РО по доверенности в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее участвовал в рассмотрении дела, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав присутствующих, выслушав заключение прокурора касающегося только части требований о восстановлении в должности, в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований, допросив в качестве специалиста инспектора Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в РО, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО26 принята ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «НД» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 трудового договора ФИО2 ФИО27 принята на работу в диспансерно-поликлиническое отделение, ГБУ РО «НД» по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, установлена 36 часовая рабочая неделя, режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Главный врач ГБУ РО «НД» приказом ДД.ММ.ГГГГ утвердил положение о приносящей доход деятельности. (<данные изъяты>).

Главный врач ГБУ РО «НД» ДД.ММ.ГГГГ утвердил штатное расписание отделения по оказанию платных медицинских услуг, где указана должность <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

Судом из материалов дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РО «НД» создана медицинская комиссия <данные изъяты>, работа которой определена в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, председателем комиссии назначена ФИО2 ФИО28 которая в составе комиссии выполняла профессиональную деятельность в качестве <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

ФИО2 ФИО29 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РО «НД». <данные изъяты>).

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГБУ РО «НД» утверждено штатное расписание отделения платных услуг, согласно которому введена должность <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

ФИО2 ФИО30 до обращения в суд обратилась в целях восстановления трудовых прав, с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в Федеральную службу по труду и занятости, Государственной инспекции труда в РО, существо обращений сводилось к общему описанию конфликтной ситуации, требованиям восстановить и допустить <данные изъяты> медицинской комиссии ГБУ РО «НД».

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по итогам рассмотрения обращений Белецкой ФИО31, в адрес ГБУ РО «НД» направлено представление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на установленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «НД» нарушения, а именно, не установлен срок, в течение которого ФИО2 ФИО32 будет выполнять дополнительную работу <данные изъяты>, не указан размер оплаты, не указано содержание и объем дополнительной работы. Указано о необходимости устранить нарушения и принять меры к установлению виновных сотрудников и их ответственности.(<данные изъяты>).

Кроме этого, заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РО «НД» дело об административном правонарушении, поскольку установлено нарушение прав Белецкой ФИО33 тот же объем недостатков приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «НД».(<данные изъяты>). По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в РО главный врач ГБУ РО «НД» признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Рассмотрев представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ГБУ РО «НД» установлено виновное лицо, в допущенных нарушениях трудового законодательства, специалиста отдела кадров, привлекли к дисциплинарной ответственности, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ год.(<данные изъяты>).

Министерство здравоохранения РО в акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки указало нарушения положений ст. 282 ТК РФ. В качестве нарушений указано на то, что приказ о приеме на работу Белецкой ФИО34. на должность <данные изъяты> отсутствует, трудовой договор не заключен, время труда и отдыха не установлено, условия оплаты труда не определены. Установлено, что время работы <данные изъяты> совпадает с режимом работы <данные изъяты>, однако отсутствует письменное согласие Белецкой ФИО35 на такую деятельность, отсутствует также приказ о приеме на работу и трудовой договор о принятии на должность <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

Суд допросил в суде в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста инспектора Государственной инспекции труда в РО, который пояснил суду о том, что нарушения трудового законодательства применительно к правоотношениям с Белецкой ФИО36., которые допустил ответчик, сводятся к указанию на отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о создании медицинской комиссии и назначении её <данные изъяты>, сведений о сроке выполнения такой деятельности, содержание деятельности в этом качестве, размер оплаты труда.

Согласно сведениям, указанным в расчетном листе ФИО2 ФИО37 получила в марте 2022 года оплату за 22 рабочих дня, оклад <данные изъяты>, в кабинете <данные изъяты> ГБУ РО «НД», а также оплачена работа в качестве председателя <данные изъяты>, итого 80378,76 рублей. Согласно справке ГБУ РО «НД» оплата трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 72675 рублей. (<данные изъяты>). Такого же содержания расчетные листки предоставлены Белецкой ФИО38.(<данные изъяты>).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 ФИО39 является нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в трудовом отпуске находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, (<данные изъяты>).

Как пояснил представитель Белецкой ФИО40. она является нетрудоспособной по причине болезни до настоящего времени.

Из материалов дела судом установлено, что руководитель ГБУ РО «НД» за ДД.ММ.ГГГГ письменно указала о необходимости снизить Белецкой ФИО41 оплату труда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением качества оказания платных медицинских услуг. (л<данные изъяты>). Поводом для решения руководителя ГБУ РО «НД» о снижении Белецкой ФИО42 оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ, явились факты, изложенные в служебных записках составленных сотрудником ГБУ РО «НД» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что трудовая деятельность Белецкой ФИО43. в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует врачебной этике, что установлено со слов пациентов, имевших намерение получить справки медкомиссии.(<данные изъяты>).

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Создание и деятельность медицинских комиссией по освидетельствованию граждан, регламентирована Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и порядок оформления медицинских заключение по его результатам утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2021 года N 1104н.

Федеральный закон от 21 декабря 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разграничивает понятия медицинского осмотра и медицинского освидетельствования.

Статьей 65 федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

В совокупности указанные нормативные акты содержат сведения о том, что медицинские комиссии, в том числе такая как создана в ГБУ РО «НД», по освидетельствованию граждан на наличие медицинских противопоказаний управления транспортными средствами, владения оружием и исполнению обязанностей частного охранника, создается приказом руководителя медицинского учреждения, председателем комиссии является главный врач медицинского учреждения или его заместитель, деятельность комиссии регламентируется главным врачом учреждения.

Из дела следует, что главный врач ГБУ РО «НД» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил положение о медицинской комиссии по освидетельствованию граждан на наличие медицинских противопоказаний управления транспортными средствами, владения оружием и исполнению обязанностей частного охранника, согласно которому определены функции комиссии, а также указано о том, что комиссия создается главным врачом, определен перечень специалистов входящих в состав комиссии, в том числе указано о том что в состав комиссии входит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Приказом главного врача ГБУ РО «НД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО44 исключена из состава <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Приказом главного врача ГБУ РО «НД» от ДД.ММ.ГГГГ № создана медицинская комиссия <данные изъяты>, председателем комиссии назначен <данные изъяты> ФИО3 ФИО45<данные изъяты>).

Таким образом, суд установил, что ответчик в лице руководителя ГБУ РО «НД» приняв ДД.ММ.ГГГГ Белецкую ФИО46 на работу должность <данные изъяты>, впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил Белецкую ФИО47 <данные изъяты>, которая фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работы <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, приказами руководителя ответчика.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Поскольку, руководитель ГБУ РО «НД» утверждая ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание отделения по оказанию платных медицинских услуг, где указал, о том, что в состав комиссии входит <данные изъяты>, назначил <данные изъяты> Белецкую ФИО48 которая фактически, кроме исполнения обязанностей <данные изъяты>, выполняла профессиональную деятельность в составе <данные изъяты>, т.к. участие в составе <данные изъяты>, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и порядок оформления медицинских заключение по его результатам утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2021 года N 1104н, то суд делает вывод об удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения Белецкой ФИО49 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии Белецкой ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Анализ, совокупности проверочных материалов заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Министерства здравоохранения РО, а также принятое Государственной инспекцией труда в РО постановление о привлечении главного врача ГБУ РО «НД» к административной ответственности за нарушения по порядку оформления применительно к трудовому законодательству участия истца в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, позволяет суду сделать вывод о том, что прекращение статуса <данные изъяты>, привело к прекращению трудовой деятельности Белецкой ФИО51 в качестве <данные изъяты>, а также исключило обстоятельства, с которыми не согласна истец.

Обсуждая исковые требования Белецкой ФИО52 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика заключить трудовой договор внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ, обязании начислить и уплатить страховые взносы в фонд пенсионного и социального страхования РФ за период в должности врача психиатра-<данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, восстановлении в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд находит такие требования не подлежащими удовлетворению.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенного выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что принятие решения о составе <данные изъяты> и назначении её <данные изъяты> принимается руководителем ГБУ РО «НД» в пределах предоставленной главному врачу медицинской организации компетенции, <данные изъяты> это врач медицинской организации, который является членом <данные изъяты>, <данные изъяты> назначает главный врач учреждения, <данные изъяты> получает оплату своего труда, в зависимости от работы отделения платных услуг, к числу которых относится выдача заключений, справок на право управления транспортными средствами, владения оружием, и исполнения обязанностей частного охранника. Таким образом, <данные изъяты> может возглавить любой из членов медицинской комиссии.

Учитывая статус <данные изъяты>, порядок её создания, назначение <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что решение руководителя ответчика в части исключения Белецкой ФИО54. из состава <данные изъяты>, прекращения полномочий истца как <данные изъяты>, в связи с чем прекращена деятельность истца как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, (со времени нетрудоспособности истца), принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законом, а также с учетом того, что ФИО2 ФИО55. не имеет возможности выполнять трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> ГБУ РО «НД» в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, а также нахождения в трудовом отпуске. По день вынесения решения по делу истец не приступила к выполнению профессиональной деятельности в ГБУ РО «НД».

В этой связи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО56. на работу не приходит, не выполняет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ГБУ РО «НД», то приказ главного врача ГБУ РО «НД» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Белецкой ФИО57 из комиссии <данные изъяты>, и прекращении статуса <данные изъяты> такой комиссии, соответствует закону, полномочиям руководителя медицинского учреждения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, отсутствие оснований для восстановления Белецкой ФИО58. в качестве <данные изъяты>, поскольку создание медицинской <данные изъяты>, организация её работы отнесены, в силу приведенных выше нормативных актов, к компетенции руководителя медицинского учреждения, такая деятельность не регламентирована положениями трудового законодательства.

Согласно трудовому договору ФИО2 ФИО59 принята на работу <данные изъяты>, права её при рассмотрении настоящего спора восстановлены, на ответчика возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности <данные изъяты>

Обсуждая исковые требования Белецкой ФИО60 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 193072 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 59255 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований, суд полагает необходимым отказать.(<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, разъяснения указанные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживанием в связи с нарушением трудовых прав. Вместе с тем, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, в связи с действиями ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный по делу факт нарушения прав истца, позволяет сделать вывод о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате в размере 193072 рубля, ФИО2 ФИО61 производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходит при этом из сведений о заработке указанном в справке Ростовстата от 21.03.2023 год, врача специалиста в Ростовской области за октябрь 2021 года в размере 61801 рубль, руководителя служб здравоохранения в размере 77603 рубля. Истец производит расчет среднедневного заработка, множит его на 30 дней, (количество дней в периоде просрочки). (<данные изъяты>).

Суд полагает об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате. Истец не оспаривает, того, что получила оплату труда в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически выполняла эту деятельность. (<данные изъяты>). Оплата труда от деятельности учреждения по оказанию платных медицинских услуг, производна от дохода, который учреждение получает, о чем указано в Положении о приносящей доход деятельности ГБУ РО «НД»(<данные изъяты>.

В этой связи, определение среднедневного заработка, исходя из статистических сведений о заработке невозможно, требования истца основаны на ошибочном толковании условий оплаты труда при выполнении профессиональной деятельности в составе <данные изъяты>.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд, суд исходит из следующих положений закона.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Белецкой ФИО62 из состава <данные изъяты> и прощении статуса <данные изъяты>, ФИО2 ФИО63. не ознакомлена, копия приказа предоставлена ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО64. является нетрудоспособной по причине болезни, на работу в ГБУ РО «НД» не приходит, находится по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 находилась в трудовых отпусках.

При рассмотрении дела установлено, что истец полагает свои права нарушенными в части невыплаты заработка определяя период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный ст. 392 ТК РФ в один год, истекает ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО65. не пропустила, поскольку обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Для иных требований Белецкой ФИО66 ст. 392 ТК РФ установлен срок три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в нетрудоспособном состоянии, что суд оценивает как уважительную причину для пропуска срока, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, госпошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, за два удовлетворённых судом требования неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Белецкой ФИО67 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Белецкой ФИО68 в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Наркологическим диспансером» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» (ОГРН №) внести в трудовую книжку Белецкой ФИО69 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» (ОГРН №) в пользу Белецкой ФИО70 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Белецкой ФИО71 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 11.09.2023года.