УИД: 47RS0006-01-2020-004210-08;

суд первой инстанции: № 2-749/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1563/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2022 (УИД: 47RS0006-01-2020-004210-08), по которому представлен письменный отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года, поданный в суд апелляционной инстанции до принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав письменное заявление ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы после проведения судебной оценочной экспертизы, а также экспертное заключение, составленное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской суд Ленинградской области 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-749/2022 (УИД: 47RS0006-01-2020-004210-08) постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования акционерного общества (далее – АО) «ЮниКредит Банк», предъявленные к наследниками после смерти 26 января 2021 года заемщика ФИО2 - ФИО1, Пекарь И.И. и ФИО3, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года в размере 5.952.000, 00 рублей и государственную пошлину в размере 43.960, 00 рублей (том № 4 – л.д.6 – 6-оборот, 8 – 21).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1.200 кв.м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 180,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость продажную стоимость предмета залога в размере 8.200.000, 00 рублей (том № 4 – л.д.6 – 6-оборот, 8 – 21).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 67.000, 00 рублей и 58.000, 00 рублей (том № 4 – л.д.6 – 6-оборот, 8 – 21).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк», предъявленных к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк», предъявленных к ФИО3 и Пекарь И.И. в полном объеме (том № 4 – л.д.6 – 6-оборот, 8 – 21).

Резолютивная часть судебного решения содержала указание на то, что исполнение решения суда должно производится при одновременном исполнении этого решения исключительно в размере наследственного имущества с учетом долга наследодателя ФИО2 по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4142/2020 от 6 октября 2020 года в размере 1.971.876, 74 рублей, а в случае недостаточности денежных средств, составляющих наследственную массу, подлежит прекращению (том № 4 – л.д.6 – 6-оборот, 8 - 21).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 сентября 2022 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части суммы взысканного долга и взыскать с ФИО1, как наследника имущества ФИО2, 4.367.705, 16 рублей. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 29 сентября 2022 года судебный акт ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены долговые обязательства ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» в размере 125.881, 99 рублей на 18 июня 2021 года по договору № 0192998896 от 23 ноября 2015 года, перед АО КБ «Ситибанк» в размере 539.981, 21 рубль на 11 января 2020 года по кредитному договору от 19 ноября 2018 года, а также долг перед АО «ЛОКО-Банк» на сумму 1.953.912, 06 рублей, установленный решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4142/2020 от 6 октября 2020 года, которое (решение) имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела (том № 4 – л.д.22, 35 – 36).

Между тем, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО5 по электронной почте (том № 4 – л.д.42 – 42-оборот, 50 – 51-оборот) представила письменное ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы на предмет оценки ? доли в праве общей долевой собственности в уставном капитала общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кардинал» на момент открытия наследства после смерти ФИО2 (том № 4 – л.д.43 – 43-оборот).

Определением гражданским делам Ленинградского областного суда 21 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее - ООО «ГЛЭСК») на предмет определения рыночной стоимости ? доли (50 %) в уставном капитале ООО «Кардинал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес нахождения юридического лица: №, которая (? доля) принадлежала наследодателю ФИО2, на момент открытия наследства – 26 января 2021 года (том № 2 – 68 – 92).

После поступления 10 июля 2023 года в Ленинградский областной суд (том № 4 – л.д.73) дела с заключением № Шифр 2380.03.23.СД.ОЭ.№33-1563.2023, составленным 7 июля 2023 года экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО6 (том № 4 – л.д.74 - 156), определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2023 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства с разъяснением права ознакомления с экспертным заключение (том № 4 – л.д.157 – 158).

Тогда как согласно заключению № Шифр 2380.03.23.СД.ОЭ.№33-1563.2023, составленному 7 июля 2023 года экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО6, рыночная стоимость ? доли (505) в уставном капитале ООО «Кардинал», принадлежащая наследодателю ФИО2, на момент открытия наследства – 26 января 2021 года составляет 776.400, 00 рублей (том № 4 – л.д.135).

В последующем представитель АО «ЮниКредит Б.» ФИО5 по электронной почте 3 августа 2023 года (том № 4 – л.д.180 – 181-оборот) представила письменный отзыв, в котором просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме (том № 4 – л.д.172 - 172-оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 года к материалам дела приобщен представленный представителем АО «ЮниКредит Банк» ФИО5 процессуальный документ, имеющий заголовок «Отзыв», резолютивная часть которого содержала требование об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме (том № 4 – л.д.196 – 197).

<данные изъяты>

Поэтому предметом апелляционного обжалования не может являться представленный представителем АО «ЮниКредит Банк» ФИО5 процессуальный документ, имеющий заголовок «Отзыв», в качестве апелляционной жалобы истца. Тогда как в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ АО «ЮниКредит Банк» несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо или что-либо препятствовало АО «ЮниКредит Банк» для своевременной подачи апелляционной жалобы на решения суда от 29 сентября 2022 года (том № 4 – л.д.196 – 197).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву не явились представитель АО «ЮниКредит Банк», Пекарь И.И., ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, представители АО «ЛОКО-Банк», АО КБ «Сити банк», АО «Тинькофф банк», а также ранее принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Федчун А.В., которому на основании ордера № 031360 от 22 декабря 2022 года поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (том № 4 - л.д.53).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства ФИО1, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <...>, выданным ТП № 108 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе 30 сентября 2013 года, код подразделения: 470-024 (том № 4 – л.д.192 – 193), представил письменное заявление, в котором выражал согласие с выводом экспертного заключения, составленного 7 июля 2022 года экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Кардинал», принадлежащая ФИО2, на момент открытия наследства – 26 января 2021 года составляет 776.400, 00 рублей, в этой связи ФИО1 заявлял отказ от апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от 29 сентября 2022 года, указав, что отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер (том № 4 – л.д.194).

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № - л.д.41, 158 - 159, 182, 183, 186 – 187, 188, 189, 190, 191), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, исследовав экспертное заключение № Шифр 2380.03.23.СД.ОЭ.№.2023, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО6 в ходе апелляционного разбирательства (том № – л.д.74 - 156), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с поступлением письменного заявления от ФИО4 на стадии апелляционного разбирательства до принятия соответствующего судебного постановления суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326 ГПК РФ, предусматривающей:

Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, закрепленное в комментируемой норме право на отказ от апелляционных жалобы, представления является гарантией реализации принципа диспозитивности в апелляционном производстве, позволяющей лицам, участвующим в деле, в любой момент до вынесения судом апелляционного определения отказаться от участия в апелляционном производстве. При этом право на отказ от апелляционных жалобы, представления не может быть ничем ограничено, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых возможно не принять отказ от апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешения письменного отказа от апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2022 года суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым:

абзац 1: Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

абзац 5: Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы, заявленный ФИО1 до начала апелляционного разбирательства, носит добровольный и осознанный характер, на что прямо и ясно указано в заявлении ФИО1 (том № 4 - л.д.194), в контексте выводов экспертного заключения № Шифр 2380.03.23.СД.ОЭ.№33-1563.2023, составленного 7 июля 2023 года экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО6 в ходе апелляционного разбирательства (том № 4 – л.д.74 - 156), то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказа ФИО1 от апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2022 года и прекращения производства по настоящему делу по апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь статьями 2, 12, 326 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года, поданный в суд апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-749/2022 (УИД: 47RS0006-01-2020-004210-08) по апелляционной жалобе ответчика /ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.